№ 22-508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вешнякова А.М. и кассационным жалобам осуждённых Копрова Ю.А. и Чернышёва С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года, которым
Успанов Ш.Д., ... судимый:
- 03 марта 1999 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по пп. «а», «б» ч.2 ст.166, пп. «а», «б», «г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освобождённый 30 марта 2002 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;
- 26 июня 2006 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2006 года) по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа,
осужден по ч.5 ст.33, п.«а» ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2006 года к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года и отбытое наказание с 08 октября 2005 года по 02 ноября 2010 года и с 7 декабря 2010 года по 25 января 2011 года.
Чернышёв С.А., .. судимый:
- 12 января 1999 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по пп.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, п.п.«а», «в», «г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 31 января 2003 года по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 января 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней,
- 29 августа 2006 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
- 15 апреля 2008 Апатитским городским судом Мурманской области за шесть преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 15 апреля 2008 года к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года и отбытое наказание по приговору от 15 апреля 2008 года с 08 по 09 января 2008 года, с 13 февраля 2008 года по 02 ноября 2010 года и с 07 декабря 2010 года по 25 января 2011 года;
Копров Ю.А., ... судимый 12 января 1999 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы без штрафа, освобождённый 28 июля 2004 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 по 4 августа 2010 года.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённых Чернышёва С.А., Копрова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Закирова Э.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего дополнительное кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Чернышёв С.А. и Копров Ю.А. признаны виновными в совершении 10 февраля 2005 года .. с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и по предварительному сговору нападения на бухгалтера-кассира Б. и хищении принадлежащих ООО .. .. рублей, а У. - в пособничестве открытому хищению указанных денежных средств ООО .. путём предоставления информации по предварительному сговору с указанными лицами.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернышёв, Копров и Успанов виновными себя признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в нарушение п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора непогашенную судимость Успанова по приговору от 03 марта 1999 года. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия, поскольку суд, указав о наличии у Успанова умысла на открытое хищение имущества, квалифицировал его действия как пособничество в совершении данного преступления. В связи с этим просит приговор в отношении всех осуждённых отменить.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор изменить в связи с внесением Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» изменений в санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное наказание: Успанову - до 8 лет 11 месяцев, Чернышёву - до 9 лет 11 месяцев и Копрову - до 3 лет 11 месяцев.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Копров Ю.А. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, в материалах дела имеются положительные характеристики и благодарственные письма, он работает над своим поведением, встал на путь исправления, испытывает необходимость быть рядом с детьми и женой. Считает, что заслуживает условного наказания. Одновременно просит пересмотреть в порядке ст.70 УК РФ по настоящему делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чернышёв С.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым в связи с тем, что выводы о степени его вины и размер назначенного наказания не соответствуют его фактической роли в совершённом преступлении. Пишет, что суд необоснованно и без указания причин отдал предпочтение показаниям других участников преступления, игнорируя его доводы. Считает, что вопреки ссылке в приговоре о частичном присоединении неотбытого наказания, суд практически присоединил его полностью. Просит привести в соответствие с новым уголовным законом приговор от 12 января 1999 года, и отменить решение суда о присоединении не отбытой части наказания из обжалуемого приговора. Выражает несогласие с непризнанием судом его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как в явке он указал о совершении преступления и его участниках. Заявляет, что, не признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд неправомерно обосновал решение частичным признанием вины, однако это являлось реализацией его права на защиту. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Вешняков А.М. считает их доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым и обоснованным. Просит жалобы оставить без удовлетворения.
В отзыве на кассационное представление осуждённый Копров Ю.А. выражает с ним согласие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.
Виновность осуждённых Успанова, Чернышёва и Копрова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и подробно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Чернышёва о его незначительной роли в совершении преступления, и фактически не согласного с квалификацией его действий.
Согласно показаниям осуждённого Чернышёва С.А. он лишь познакомил Успанова с Копровым, в день совершения передал последнему пневматический пистолет, чтобы Копров мог отбиться от возможного преследования, и по своей глупости поехал с ним .., надеясь вследствие дружеских отношений получить часть денег, которые Копров отберёт у кассира. Сам он непосредственного участия в нападении не принимал, ожидая Копрова в машине.
Суд обоснованно критически отнёсся к данным показаниям осуждённого, поскольку они противоречат показаниям осуждённых Успанова Ш.Д., Копрова Ю.А., свидетеля Е.
Как следует из показаний Успанова Ш.Д., в разговоре он сказал Чернышёву о том, что кассир их организации без надлежащей охраны носит крупные суммы денег. Позднее по инициативе Чернышёва он встретился с Копровым для уточнения времени выдачи зарплаты, показал им путь следования кассира с деньгами. 10 февраля 2005 года (в день выдачи зарплаты) Чернышёв и Копров приехали .., и он им по телефону сообщил о выходе кассира с деньгами и дал приметы его одежды. Через несколько дней после нападения к нему домой приехал Чернышёв и передал деньги в сумме 8 500 рублей.
Показания Успанова подтвердил Копров Ю.А., давший подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из его участников, в том числе и Чернышёва, сообщившего о возможности нападения на кассира и познакомившего его с Успановым. Согласно показаниям Копрова, именно Чернышёв предложил ему 10 февраля 2005 года выехать .. для совершения нападения на кассира. При этом Чернышёв передал ему, Копрову, пневматический пистолет для использования его в случае преследования, а сам остался ждать в нанятой для обеспечения отхода с места преступления автомашине. Похищенные деньги поделили.
По показаниям на предварительном следствии свидетеля Е. именно Чернышёв 10 февраля 2005 года показывал .. маршрут движения и по его указанию он остановил автомашину у д.25 «а» по Первомайскому проспекту, где ожидали возвращения Копрова. На следующий день Копров в присутствии Чернышёва отдал ему 20 000 рублей, включая долг.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между Успановым, Чернышёвым и Копровым предварительного сговора на совершение преступления, в том числе между последними двумя сговора на совершение разбойного нападения, активной роли Чернышёва, и привёл в приговоре доводы, на основании которых он пришёл к этим выводам.
Причастность осуждённых Чернышёва, Копрова и Успанова к совершению преступления также подтверждается протоколами явки с повинной Успанова Ш.Д. от 09 июля 2007 года и Копрова Ю.А. от 02 августа 2010 года; протоколами проверки показаний на месте Копрова Ю.А. от 05 августа 2010 года, 03 ноября 2010 года и Е. от 04 декабря 2010 года; показаниями потерпевших Б. и О.; заключением судебно-медицинского эксперта № 626/А от 21 февраля 2005 года; свидетелей Ж., У., П., К., Ш.; сведениями о размере причинённого ООО .. ущерба.
Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сторонами не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Чернышёва, Копрова и Успанова надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о юридической оценке действий осуждённых в приговоре мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, отвечают положениям уголовного закона.
Вопрос о признании имеющегося в материалах дела заявления Чернышёва от 18 июля 2010 года в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии для этого оснований, поскольку заявление не содержит никаких сведений о совершении преступления осуждённым или с его участием, сам он о совершённом преступлении не заявлял.
Неуказание судом во вводной части приговора на наличие у Успанова судимости по приговору Кондопожского городского суда от 03 марта 1999 года, на что обращает внимание государственный обвинитель, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вопросы законности приговора от 12 января 1999 года, о чём просят осуждённые, рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.
При назначении Копрову, Чернышёву и Успанову наказания судом учтены требования ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности их действий, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения Чернышёву наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Копрову наказания с применением ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осуждённым для отбывания лишения свободы определён в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), а назначенное осуждённым наказание смягчению как за совершённое преступление, так и по совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ,
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Успанова Ш.Д., Чернышёва С.А. и Копрова Ю.А. изменить, удовлетворив дополнительное представление государственного обвинителя.
Квалифицировать действия Успанова Ш.Д. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года и смягчить назначенное им наказание:
Успанову Ш.Д. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
Чернышёву С.А. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
Копрову Ю.А. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов