ХХ
22 – 413/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Хомяковой Е.В.,рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Костомукша Шпакова Ю.В., кассационным жалобам представителя потерпевших адвоката Максимова Е.П., осужденного Муляра И.В. и его защитника Резанцева Л.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года, которым
Муляр И.В. (...)
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Муляр И.В. оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в части предъявленного обвинения в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.
По делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Е.В. и в её пользу с осуждённого Муляра И.В. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в размере один миллион рублей.
С осуждённого Муляра И.В. взысканы в пользу потерпевшей Е.В. понесённые ею расходы в сумме 20 тысяч рублей, затраченные на оплату труда адвоката Максимова Е.П. за оказание потерпевшей юридической помощи.
Гражданский иск Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 315 130 руб. 87 коп., связанный с восстановительными работами поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, оставлен без рассмотрения, за Е.В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 40 393 руб. и 2 900 руб., связанные соответственно с расходами на погребение мужа и оплатой работы эксперта по оценке материального ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не разрешены.
В удовлетворении гражданского иска Е.Т. отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, выступления в обоснование доводов участников процесса: прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Максимова Е.П. в интересах потерпевших Е.В. и Е.Т. осужденного Муляра И.В. и его защитника Резанцева Л.П., а также возражения сторон, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л :
Муляр И.В. как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е.П. т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Кроме этого, Муляр И.В. как лицо, управлявшее автомобилем, обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Е.Т. внутричерепной травмы в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, а также – неизгладимого рубца от раны на лице потерпевшей, отнесённые органом уголовного преследования к разряду тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий осужденного и чрезмерной мягкостью назначенного Муляру И.В. наказания, поскольку суд оставил без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым противоправного деяния и наступившие последствия, а также личность виновного. По мнению прокурора, в нарушение закона суд оставил без разрешения гражданские иски потерпевших Е.В. и Е.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в нарушение закона суд оправдал Муляра по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое последнему не инкриминировалось, а также – исключил объективный признак состава преступления, связанный с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, который также не вменялся Муляру.
В кассационной жалобе адвокат Максимов Е.П. в интересах потерпевших Е.В. и Е.Т. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное виновному наказание – является излишне мягким. Вопрос о тяжести телесных повреждений, причинённых Е.Т. фактически не разрешён, поскольку остался невыясненным вопрос об опасности для жизни причинённых потерпевшей телесных повреждений, которая несколько дней находилась в коме, ходатайство защиты о необходимости назначения дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Полагает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В нарушение закона суд оставил без разрешения гражданские иски потерпевших Е.В. и Е.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденный Муляр И.В. считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл, что он признал вину, раскаялся в содеянном, пытался загладить причинённый вред, и при назначении условного наказания у него будет возможность возместить потерпевшим ущерб.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Резанцев Л.П. в интересах осужденного Муляра И.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд необоснованно взял в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля П. Вместе с тем, суд не учёл, что водитель П. своевременно принял меры безопасности и избежал столкновение с сорвавшимся в занос автомобилем под управлением Муляра, а Евстифеев, в крови которого был обнаружен этиловый спирт и который в таком состоянии не имел права управлять транспортным средством, не предпринял предусмотренных законом мер безопасности. Также суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы и тому факту, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла послужить неисправность заднего правого колеса автомашины под управлением Муляра, а не выезд на обочину. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Е.П. был пристегнут ремнем безопасности, судом данное обстоятельство не учтено и не признано смягчающим наказание. С учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, допущенных нарушений со стороны потерпевшего, положительных данных о личности Муляра, защитник полагает, что назначенное осуждённому наказание является излишне суровым, у суда имелись все основания для назначения Муляру наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Он также полагает, что решение суда по гражданским искам не отвечает требованиям разумности и справедливости, а взыскание с осуждённого расходов потерпевшей в сумме 20 тысяч рублей, затраченные на оплату труда представителя, является необоснованным.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Муляр И.В. указал, что не согласен с представлением в части отмены приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, в нарушение порядка судебного разбирательства, установленного частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса РФ, его разделов 1,3,5 части первой и раздела 9 части третьей, не принял мер к надлежащему разрешению дела, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в целях обеспечения его права на защиту должно быть изложено в соответствии с требованиями ч.2 ст.171, пп.1-4 ч.3 ст.264 УК РФ, выразившуюся в том, что Муляру как лицу, управлявшему автомобилем, инкриминировалось нарушение правил дорожного движения, «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека» (т.2л.д.66-70). Одним из последствий, наступивших в результате преступления, инкриминированного Муляру, явилась смерть водителя Е.П. последовавшая на месте происшествия вследствие причинённого последнему тяжкого вреда здоровью, вторым последствием – причинение потерпевшей Е.Т. внутричерепной травмы в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, а также – неизгладимого рубца от раны на лице. Внутричерепная травма, причинённая потерпевшей Е.Т. согласно обвинению, отнесена к разряду вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, а тяжесть неизгладимого рубца на лице потерпевшей в обвинении не указана, вместе с тем, причинённые телесные повреждения потерпевшей Е.Т. в целом квалифицированы органом уголовного преследования как тяжкий вред здоровью человека. Суд первой инстанции, выходя за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ч.1 ст.264 УК РФ, который ему не был инкриминирован.Кроме того, отступив от правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст.87-88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительному), проведённой в отношении потерпевшей Е.Т., с позиций ст.ст.57, 204, 207 УПК РФ, и не учёл, что в соответствии с ст.73 УПК РФ. Как следствие – в нарушение требований ст.ст.305, 307 УПК РФ суд обосновал свои выводы по обстоятельствам, связанным с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Е.Т. недопустимыми доказательствами.
Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей Е.Т. (т.1л.д.153-161, 165-175), суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что следствием не были представлены эксперту необходимые материалы и медицинские документы, в которых отражены исчерпывающие данные о характере телесных повреждений потерпевшей и их клиническом течении, т.е. суд не учёл, что экспертом не исследовались медицинские документы об амбулаторном лечении потерпевшей и лечении, проведённом врачами-специалистами. Суд также не учёл, что в указанном заключении отсутствует обоснование выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Т. которое он обязан был изложить в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». В нарушение установленных требований к заключению, эксперт не изложил обстоятельства, в соответствии с которыми он не установил опасных для жизни общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые могла спровоцировать полученная потерпевшей внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния.Допущенные нарушения закона порождают сомнения в законности, обоснованности и правильности разрешения уголовного дела по существу в целом, в том числе, в допустимости в качестве доказательства по делу заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Е.Т. и правильности разрешения гражданских исков, поэтому, приговор в отношении Муляра подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.В связи с тем, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе – обоснованием выводов суда недопустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции не даёт оценки другим доводам кассационного представления и кассационных жалоб, изложенных сторонами.
При новом разбирательстве суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом дать оценку доказательствам сторон обвинения и защиты, обсудить вопрос о наличия или отсутствии препятствий рассмотрения дела судом, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1,2, 380, 381, 385, 386, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л :
приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года в отношении Муляра И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муляра И.В. оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Б.А. Козлов
Ф.П. Захаров