ХХ
№ 22К - 353/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Смирновой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Буховца А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Буховца А.А. на действия следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление Буховца А.А. в обоснование доводов жалобы в режиме видеоконференц-связи, его защитника Нескоромного О.В., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанцииу с т а н о в и л:
обвиняемый Буховец А.А., в отношении которого в стадии досудебного производства осуществляется уголовное преследование, полагает, что при расследовании уголовного дела следователем не соблюдаются принципы уголовного судопроизводства, в частности, законности и обеспечения права на защиту. По мнению заявителя, в отношении него применяются недозволенные методы и способы производства предварительного следствия, а также не создаются условия, обеспечивающие возможность стороне защиты собирать и представлять доказательства, поэтому, обвиняемый Буховец 17 января 2011 г. обратился с жалобой в суд за защитой своих прав и устранением допущенных следствием нарушений закона.
Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Буховец А.А. полагает, что судом нарушаются гарантируемые законом его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию, поэтому, в связи с незаконностью просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебном порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии производства рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые прямо не урегулированы уголовно-процессуальным законом, но которые способны причинить необратимый ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Причем, для разрешения указанных жалоб и немедленной защиты конституционных прав и свобод граждан необходимо руководствоваться Конституцией РФ как основным законом прямого действия.
По мнению судебной коллегии, в рамках процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предмет судебного разбирательства по заявлению обвиняемого Буховца отсутствует.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый Буховец на стадии досудебного производства не оспаривает законность и обоснованность каких-либо принятых следователем по существу дела итоговых решений на соответствие уголовно-процессуальному закону, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование, одновременно осуществляет и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, обжалуемое постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, и не требует применения Конституции РФ как основного закона прямого действия для немедленной защиты конституционных прав и свобод заявителя.
Жалоба заявителя в части доводов о применении к нему недозволенных методов и способов производства предварительного следствия также не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку рассматривается в порядке дисциплинарного производства, а также в порядке защиты чести и достоинства либо частного или публичного обвинения, предусмотренных соответственно гражданским и уголовным судопроизводством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Буховца А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Б.А. Козлов
О.А. Гудков