ХХ
№ 22К - 379/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Ануковой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.А. и Д.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д.А. и Д.Е. на действия прокурора.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационной жалобы, возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанцииу с т а н о в и л:
Д.А. и Д.Е. признанные потерпевшими по уголовному делу о краже принадлежащего им имущества, находящемуся в производстве следователя следственного управления при управлении внутренних дел по г.Петрозаводску МВД Республики Карелия, полагая, что при расследовании уголовного дела следователем не соблюдаются принципы уголовного судопроизводства, в том числе, предписывающие осуществление защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и запрещающие осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства, 28 октября 2010 г. обратились с соответствующей жалобой на действия следователя в прокуратуру г.Петрозаводска.
Указанная жалоба рассмотрена в общем порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и заместителем прокурора г.Петрозаводска Витухиным В.В. 30 ноября 2010 г. потерпевшим направлен письменный ответ на жалобу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, который потерпевшие Д.А. и Д.Е. обжаловали в порядке ст.125 УПК РФ, однако обжалуемым судебным решением в принятии жалобы отказано.
В кассационной жалобе Д.А. и Д.Е. полагают, что вопреки гарантированному конституционным законом праву на защиту потерпевших от преступления, суд не предоставил им соответствующую защиту и не восстановил их нарушенные права, не защитил от незаконных действий и решений следователя, унижающих их честь и достоинство. Они полагают, что предварительное расследование по уголовному делу производится не надлежащим образом, их имущественные права не восстановлены. По мнению потерпевших, предоставленное следователю законом право осуществления уголовного преследования не освобождает его от обязанности уважать честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. Учитывая личную неприязнь и заинтересованность в исходе дела свидетеля Д. следователь при допросе последней не вправе был записывать с её слов ничем не подтверждённые и не соответствующие действительности оскорбительные и клеветнические высказывания. Более того, следователь не вправе был использовать эти предположения и догадки свидетеля Д. в качестве установленных в соответствии с законом доказательств как основание для сомнений в правдивости показаний потерпевших, бросая тень на честность потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие заявления и жалобы граждан на действия органа предварительного следствия прокурор вправе рассмотреть в порядке и в сроки, предусмотренные федеральным законодательством. В судебном порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые прямо не урегулированы уголовно-процессуальным законом, но которые способны причинить необратимый ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Причем, для разрешения указанных жалоб и немедленной защиты конституционных прав и свобод граждан необходимо руководствоваться Конституцией РФ как основным законом прямого действия.
По мнению судебной коллегии, в рамках процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предмет судебного разбирательства по заявлению Д.А. и Д.Е. отсутствует.
Как следует из представленных материалов, потерпевшие Д.А. и Д.Е. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не оспаривая законность и обоснованность принятого следователем по существу дела итогового решения на соответствие уголовно-процессуальному закону, указали на незаконность действий следователя при производстве допроса свидетеля Д., считая показания последней недопустимым доказательством.
Однако на досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование, одновременно осуществляет и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Письменный ответ заместителем прокурора г.Петрозаводска о рассмотрении жалобы заявителей соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 год), и не затрудняет доступ заявителей к правосудию, не может расцениваться как действия, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д.А. и Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
Ф.П. Захаров