ХХ
22 – 318/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Васько И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кипрушкина С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 г., которым
Кипрушкин С.А., (...) судимый
- 13 июня 2002 г. по пп.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 13 февраля 2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца;
- 5 августа 2008 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 29 августа 2008 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней,
осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому исчислен с 24 декабря 2010 г., зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 апреля по 23 декабря 2010 г.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступление в обоснование доводов защитника Кускова Д.А. в интересах осужденного Кипрушкина С.А., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно приговору Кипрушкин признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кипрушкин полагает, что приговор подлежит отмене в связи неправильной квалификацией его действий и назначением несправедливого наказания вследствие излишней суровости. Суд не учёл, что мобильный телефон со стола он взял незаметно для окружающих на почве личной неприязни к потерпевшей З. Требуя вернуть мобильный телефон, муж потерпевшей не знал, где и у кого находится телефон, а лишь предполагал это, поэтому, его действия могут квалифицироваться только как тайные. Кроме того, он не собирался присваивать себе телефон, поэтому, никуда не скрывался, и буквально через полчаса пытался вернуть этот телефон через знакомого, затем телефон добровольно выдал прибывшему наряду милиции. Срок условно-досрочного наказания к моменту осуждения истёк, наказание по совокупности приговоров назначено необоснованно. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности, установленную у него инвалидность.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Парфенчиков А.О. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кипрушкина по предъявленному обвинению являются обоснованными, правовая оценка его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не вызывает сомнений доказанность обвинения в совершении Кипрушкиным открытого похищения мобильного телефона, а изложенные осуждённым доводы о противоречивости показания потерпевшего З. являются несостоятельными.
В частности, потерпевший З. прямо указал, что у Кипрушкина находился похищенный мобильный телефон, который был обнаружен путём производства на этот телефон исходящего звонка. На требование вернуть телефон, Кипрушкин в целях удержания похищенного ударил З. в лицо, после чего потерпевший обратился в милицию.
Показания потерпевшего З. полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения З., С., Б.
Суд, сопоставив с одной стороны доказательства обвинения, с другой – показания осуждённого Кипрушкина, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному Кипрушкину назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6-7, 43, 60, 79, 70 УК РФ, обоснованно суд установил, что новое умышленное преступление Кипрушкин совершил в период срока, на который он был освобожден условно-досрочно по предыдущему приговору суда от 5 августа 2008 г.
Суд учёл общественную опасность деяния, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе состояние здоровья осуждённого, назначенное наказание отвечает требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, и является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года в отношении Кипрушкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гирдюк В.С.
Судьи Козлов Б.А.
Захаров Ф.П.