№22-404/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Копейкина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.,
при секретаре Николаеве Д.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Копейкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
КОПЕЙКИНА А.В., судимого
осуждённого 10 марта 2006 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Копейкина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Копейкин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на ограничение свободы.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Копейкин считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство рассмотрено необъективно и не в полном объёме, так как суд принял во внимание только пояснение представителя ФБУ ИЗ-10/1, который возражал против его удовлетворения. Заявляет, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также тот факт, что за время отбывания наказания он потерял близких родственников. Утверждает, что он готов в полном объёме нести дополнительное наказание, не связанное с лишением свободы, и обязуется не выходить из дома в определённое время суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного вида наказания. Указывает, что у него есть постоянное место жительства, и он готов являться в орган, осуществляющий надзор, для регистрации. Просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Старовойтова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Копейкина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что данное ходатайство является преждевременным, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Копейкин отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, однако в то же время за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, им неоднократно допускались нарушения порядка отбытия наказания, а администрация учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Сведения о состоянии здоровья и семейном положении осуждённого Копейкина не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Копейкина в настоящее время не достигнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания даты его проведения, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года в отношении КОПЕЙКИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Копейкина А.В. - без удовлетворения.