№22-227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Иванова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.,
при секретаре Смирновой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова Ю.В. и адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства
ИВАНОВА Ю.В., судимого
осуждённого 06 сентября 2005 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2006 года) по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 06 сентября 2005 года, конец срока - 24 января 2013 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Иванова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В.., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Иванов обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что представленная суду характеристика, согласно которой он полностью не признал вину и не имеет место жительства, не соответствует действительности. Указывает, что он имеет место жительства , а в его личном деле имеется справка, гарантирующая ему трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Поясняет, что за время нахождения в ФБУ ИК-9 им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, предыдущие нарушения являются погашенными. Полагает, что документы о состоянии его здоровья и здоровья его матери не были в полной мере приняты во внимание судом. Утверждает, что вину в допущенных нарушениях режима он признавал полностью, наказание за них отбыто. Факт отсутствия поощрений не может являться основанием полагать о том, что он не исправился в местах лишения свободы. Просит пересмотреть постановление суда, принять законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. считает постановление суда необоснованным, а вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Иванова - несоответствующим исследованным в судебном заседании материалам дела. Указывает, что Иванов характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены, на его иждивении до осуждения находилась несовершеннолетняя дочь, мать Иванова в настоящее время является нетрудоспособным инвалидом, нуждающемся в постороннем уходе, который никто кроме сына ей обеспечить не может. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Иванова об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационные жалобы и.о.прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченков П.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы осуждённого Иванова и адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова суд мотивировал тем, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Иванов отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, два ранее имевшихся дисциплинарных взыскания погашены, исков не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены, однако в то же время он поощрений не имеет, а администрация учреждения заявленное им ходатайство не поддержала.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Иванова, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Ивановым отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Иванова в настоящее время не достигнуты.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года в отношении ИВАНОВА Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Иванова Ю.В. и адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.
.