№22-229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Ямчитского М.А.,
при секретаре Смирновой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Парфенова А.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ПАРФЕНОВА А.И., , об отсрочке уплаты материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2009 года Парфенов был осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. При этом с него взыскано в пользу И. в порядке возмещения материального ущерба 6 000 рублей.
Осуждённый Парфенов обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения на 3 года приговора от 24 июня 2009 года в части взыскания с него в пользу И. 6 000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Парфенов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которыми не предусмотрен отказ в принятии к производству ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, если имеется предмет рассмотрения в порядке ст.397,398 УПК РФ. Заявляет, что его ходатайство подлежало принятию к производству и рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. Указывает, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании для дачи пояснений о причинах, препятствующих выплате материального ущерба. Просит отменить постановление, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Парфенов считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку в нём отсутствует вводная часть, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении имеются лишь одни его инициалы, а остальные данные о его личности отсутствуют. Полагает, что при вынесении постановления суду следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.396 и чч.2,3 ст.397 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что Парфенов ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года в предоставлении ему отсрочки и (или) рассрочки исполнения приговора от 24 июня 2009 года в части взыскания материального ущерба было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года данное постановление оставлено без изменения л.д.9-11).
Доводы осуждённого, касающиеся необходимости дополнительного учёта состояния его здоровья, могут быть рассмотрены лишь при обжаловании указанных судебных решений в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству повторного ходатайства Парфенова об отсрочке уплаты материального ущерба не имеется, поэтому вывод суда о необходимости отказа в принятии его к производству является правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными, поскольку судом обосновано решение об отказе в принятии ходатайства Парфенова к рассмотрению. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы содержание вводной части обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а ссылка на ст.398 УПК РФ регулируют вопросы отсрочки исполнения приговора в части назначенного осуждённому наказания.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года об отказе в принятии к производству ходатайства ПАРФЕНОВА А.И. об отсрочке уплаты материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Парфенова А.И. - без удовлетворения.