№22-310/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н., потерпевшей С., осуждённых Удовенко Д.А. и Зиновьева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыбаловой О.П.,
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Вають Г.З., кассационным жалобам осуждённых Удовенко Д.А., Зиновьева А.А. и адвоката Рыбаловой О.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года, которым:
УДОВЕНКО Д.А., несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Удовенко Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2009 года по 26 декабря 2010 года;
ЗИНОВЬЕВ А.А., судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Зиновьева А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2009 года по 26 декабря 2010 года.
Взыскано с Удовенко Д.А. и Зиновьева А.А. в пользу С.: в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в равных долях - с каждого по 500 000 рублей, в порядке возмещения материального ущерба солидарно 31 789 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённых Удовенко Д.А. и Зиновьева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыбаловой О.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшей С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Удовенко и Зиновьев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть С..
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Удовенко виновным себя в совершении преступления не признал, Зиновьев виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вають Г.З. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен без учёта требований уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. Считает, что сведения о судимостях Зиновьева по приговорам от 07 мая 2001 года и 04 сентября 2001 года указаны во вводной части приговора неправильно, так как эти судимости являются погашенными. Заявляет, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Зиновьева обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку это материалами дела объективно не подтверждено. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершённого осуждёнными, суд указал, что каждый осуждённый нанёс не менее 16 ударов кулаками и ногами по голове и по телу потерпевшего, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому С. было нанесено всего не менее 16 ударов, а также другим собранным в ходе следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит отменить приговор в отношении Удовенко и Зиновьева, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осуждённый Удовенко выражает несогласие с приговором суда. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Удовенко считает приговор незаконным, поскольку:
- доказательств в приговоре не приведено;
- суд учёл его явку с повинной, однако никаких явок с повинной он не писал, а лишь представил в прокуратуру заявление о причинении телесных повреждений мужчине, которого в дальнейшем он встретил живым и здоровым;
- суд необоснованно учёл активное способствование раскрытию преступления, так как свою вину в совершении преступления он не признавал;
- потерпевшего С. он не знал и никогда не видел, о событиях 23 октября 2009 года ему ничего не было известно;
- в приговоре искажены показания свидетеля Т., так как судом не отражены её оглашённые показания о том, что события происходили 21 октября 2009 года;
- в приговоре указано, что вина доказана протоколом обыска от 07 ноября 2009 года и протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2010 года, однако при осмотре его одежды и обуви не были обнаружены следы крови и строительной пыли, отражённые в протоколе осмотра места происшествия, что свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению;
- суду не предоставлены результаты исследования образцов вещества бурого цвета и других предметов, изъятых при осмотре места происшествия;
- согласно показаниям свидетеля В. события имели место в светлое время суток, а пострадавшего избили в период времени с 17 до 19 часов, то есть когда было уже темно;
- показания В. и Т., утверждавших, что события происходили 21 октября 2009 года, согласуются между собой и свидетельствуют о его невиновности;
- не проверена версия о причастности к избиению С. компании, в которой он употреблял спиртные напитки;
- судом не дана оценка противоречиям в показаниях К. и С..
Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить, дело направить для производства предварительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат Рыбалова О.П. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:
- предварительным следствием не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно Удовенко совершил инкриминируемое ему деяние;
- явку с повинной Удовенко не писал, им было написано лишь заявление о причинении телесных повреждений другому мужчине, которого Удовенко видел после произошедших событий живым и здоровым;
- признание судом заявления Удовенко явкой с повинной, а непризнание им вины - активным способствованием раскрытию преступления является судебной ошибкой;
- суд не учёл заключение эксперта об отсутствии крови на куртке, брюках и кроссовках Удовенко;
- с учётом сведений из оглашённых показаний Т. и протокола осмотра места происшествия при непосредственном контакте Удовенко с С. отсутствие крови на одежде и обуви Удовенко исключается;
- приведённые судом как доказательства вины Удовенко протокол обыска от 07 ноября 2009 года, в ходе которого у Удовенко изъята его одежда и обувь , и протокол осмотра этих предметов не могут являться доказательствами, так как на изъятых и осмотренных вещах следы преступления отсутствуют;
- суд не дал мотивированной оценки заключению эксперта об отсутствии у Удовенко телесных повреждений, которые могли бы образоваться 23 октября 2009 года , тогда как при таком обилии нанесённых ударов отсутствие повреждений рук исключается;
- судом необоснованно признаны как доказательство вины Удовенко показания свидетеля В., который ничего не смог пояснить о событиях, связанных со смертью С.;
- показания свидетеля Т., злоупотребляющей спиртными напитками, не согласуются с показаниями других свидетелей;
- из оглашённых показаний Т. следует, что происшествие имело место 21 октября 2009 года, однако в приговоре суд утверждает, что Т. указывает на 23 октября;
- в ходе предварительного расследования и судебного следствия не проведено опознание трупа по фотографии, следовательно, не установлено о ком давала показания Т.;
- вопреки показаниям Т. никто из жильцов подъезда не слышал криков и не видел ударов;
- суду не представлены результаты исследования образцов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
- показания свидетеля К. являются противоречивыми;
- суд учитывал в качестве характеризующих Удовенко данных совершенно противоречивые характеристики.
Просит отменить приговор в отношении Удовенко и прекратить уголовное дело.
В своей кассационной жалобе осуждённый Зиновьев считает приговор суда несправедливым. Указывает, что он признал свою вину, активно помогал следствию, что является основанием для смягчения наказания. Утверждает, что он ударил потерпевшего несколько раз и не думал, что может причинить ему смерть. Поясняет, что в своём несовершеннолетнем возрасте он обращался к психологу, а также получил травму головы - сотрясение головного мозга. Заявляет, что суд обязан был провести экспертизу, чтобы установить его психическое состояние, однако в этом ему было отказано. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Гравченков П.Л. просит жалобы осуждённых и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит следующее.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Удовенко и Зиновьева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний Зиновьева, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что около 16 часов 23 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с С., девушкой Леной и Удовенко, которого все называют «Каркас», в подъезде между 1 и 2 этажами. В процессе распития спиртного между Удовенко и С. возник конфликт, при котором Удовенко дважды ударил С. кулаком в лицо и однажды ногой. При этом сам он поднялся на 6 этаж, а когда возвращался обратно, то на площадке между 1 и 2 этажами увидел Удовенко, который удерживал лежащего С. и наносил ему удары руками по лицу. Тогда он подошёл к ним и нанёс 2-3 удара ногой по ноге С. и удар по телу, после чего сам ушёл, а Удовенко продолжал бить С. . Обстоятельства происшествия Зиновьев изложил также в собственноручном заявлении на имя прокурора .
Суд обоснованно признал достоверными показания очевидца происшествия - свидетеля Т., которая показала, что после совместного распития спиртных напитков в подъезде дома в её присутствии в результате возникшей драки Удовенко и Зиновьев избили пострадавшего, нанеся тому удары руками и ногами. При этом она подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.
Из оглашённых показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии, следует, что днём 23 октября 2009 года она, В., Удовенко и двое ранее незнакомых мужчин зашли в подъезд дома , где стали распивать спиртное на площадке между 1 и 2 этажами. В ходе распития спиртного возникла ссора, и Удовенко ударил кулаком одного из мужчин по лицу, после чего тот упал на пол. Затем Удовенко уперся коленом в шею мужчины, не давая встать, и стал наносить тому многочисленные сильные удары кулаками по лицу и груди. Одновременно с Удовенко многочисленные удары по ногам и телу пострадавшего наносил второй мужчина, который бил ногами сверху вниз подошвой обуви. Тогда она испугалась и выбежала на улицу .
Аналогичные пояснения даны Т. при проверке её показаний на месте происшествия , а также в ходе очной ставки с Удовенко .
Кроме того, в процессе очной ставки с Зиновьевым свидетель Т. подтвердила свои показания об обстоятельствах происшествия и заявила, что именно Зиновьев совместно с Удовенко 23 октября 2009 года в подъезде дома избили пострадавшего, нанеся ему множественные удары по голове и телу .
Согласно показаниям потерпевшей С. её муж С. был обнаружен около 19 часов 23 октября 2009 года в подъезде дома избитым и в бессознательном состоянии.
Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что 23 октября 2009 года около 16 часов он видел заходившую в подъезд дома пьяную компанию, среди которых находился молодой человек, похожий на его знакомого Зиновьева. Ближе к 18 часам эта компания находилась на площадке между 1 и 2 этажами. Позднее он услышал оттуда женский голос и глухие стуки.
Согласно показаниям свидетелей К. и Ж. 23 октября 2009 года после 18 часов 15 минут они в составе наряда милиции обнаружили на площадке между 1 и 2 этажами подъезда дома лежавшего мужчину, который был избит и находился без сознания. После этого пострадавший был доставлен в больницу бригадой «Скорой помощи» .
Из показаний свидетеля В. следует, что в один из дней октября 2009 года он распивал спиртное в компании с Т., Удовенко и другими лицами. При этом они зашли в подъезд дома, где продолжили распитие спиртного, после чего он поднялся на 3-4 этаж и заснул там. В дальнейшем Т. рассказала ему, что в этом подъезде был избит мужчина.
Показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершённых преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Виновность осуждённых Удовенко и Зиновьева подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Из рапортов сотрудников УВД следует, что в 19 часов 35 минут 23 октября 2009 года из подъезда дома в БСМП был доставлен имевший телесные повреждения и находившийся в бессознательном состоянии пострадавший С., который 25 октября 2009 года скончался в больнице .
В ходе осмотра места происшествия на площадке между 1 и 2 этажами подъезда дома обнаружены пятна вещества бурого цвета .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у пострадавшего С. обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди: закрытая тупая травма головы - ссадины на волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы и височные мышцы, субарахноидальные кровоизлияния; тупая травма шеи - ссадина на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и подкожную мышцу шеи, полные поперечные переломы рогов подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща гортани, полный продольный перелом правой пластинки щитовидного хряща гортани, очаговые кровоизлияния в надгортанник, голосовые связки и мышцы корня языка; тупая травма груди - кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку груди в проекции грудины и в мышцы груди, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, множественные двусторонние полные поперечные переломы рёбер; а также другие повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Обнаруженные повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар, причинение их 23 октября 2009 года в период времени с 17 до 19 часов не исключается. Тупая травма головы образовалась в результате не менее чем трёх травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, тупая травма груди образовалась в результате совокупности не менее чем шести воздействий твёрдыми тупыми предметами. Указанные травмы могли быть причинены ударами кулаками, ногами. Тупая травма шеи образовалась в результате сдавления шеи твёрдым тупым предметом, возможность сдавления шеи пострадавшего частями тела нападавшего не исключается. Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, сопровождавшаяся развитием травматического шока, постгипоксической энцефалопатией с последующим развитием отёка и дислокации головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С. наступила в стационаре 25 октября 2009 года .
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у С., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем Т., то есть при нанесении ударов кулаками, ногами и сдавлении шеи коленом при указанном взаиморасположении пострадавшего и нападавших .
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на куртке Зиновьева обнаружена кровь человека, происхождение которой от пострадавшего С. не исключается. При этом на куртке Зиновьева установлены следы крови в виде множественных брызг на лицевой поверхности, образовавшиеся от удара по окровавленной поверхности .
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Удовенко и Зиновьева в инкриминируемом им преступлении.
Действия осуждённых квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ правильно.
Показания Удовенко в судебном заседания о его невиновности в совершении данного преступления явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.
При этом судом обоснованно учтены сведения из собственноручного заявления Удовенко от 06 ноября 2009 года на имя прокурора , в котором он признал факт нанесения им и Зиновьевым 23 октября 2009 года в подъезде дома телесных повреждений пострадавшему в присутствии девушки . Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия даны Удовенко в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем Т. . Кроме того, в процессе очной ставки с Зиновьевым Удовенко пояснил, что 23 октября 2009 года в подъезде дома в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртного, он нанёс мужчине удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а Зиновьев стал наносить мужчине удары кулаками и ногами .
Показания Зиновьева об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений пострадавшему не нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Удовенко и Зиновьева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшему С.. При этом установлено, что в ходе происшествия они умышленно неоднократно наносили удары в область головы и тела пострадавшего, что в дальнейшем повлекло за собой смерть С.. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационного представления о неправильном изложении в описательно-мотивировочной части приговора описания деяния, совершённого осуждёнными, являются несостоятельными. Указание суда на то, что каждый осуждённый нанёс не менее 16 ударов кулаками и ногами по голове и по телу пострадавшего соответствует сведениям из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении С., показаниям очевидца преступления Т. и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не противоречит предъявленному Удовенко и Зиновьеву обвинению.
При квалификации действий осуждённых судебная коллегия не считает, что они действовали в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение С. не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Удовенко и Зиновьева. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в момент их ссоры осуждённые находились в нетрезвом состоянии.
Действия Удовенко и Зиновьева не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что С. никакими предметами осуждённым не угрожал. Факт нанесения ему осуждёнными множественных ударов, по мнению судебной коллегии, очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости таких доказательств как показания свидетелей Т. и В. являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Свидетель Т. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе о действительных времени и месте совершённого преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб о допущенных при вынесении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона объективные подтверждения тому, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Из вводной части приговора судебная коллегия исключает указание о судимости Зиновьева по приговору от 07 мая 2001 года, поскольку, как правильно отмечено в кассационном представлении, данная судимость с учётом положений ч.3 ст.86 и ст.95 УК РФ погашена 15 февраля 2009 года.
Вместе с тем, доводы кассационного представления об ошибочности приведённого во вводной части приговора указания на судимость Зиновьева по приговору от 04 сентября 2001 года являются необоснованными. Из содержания указанного приговора следует, что действия Зиновьева были квалифицированы как тяжкое преступление , в связи с чем с учётом положений ч.3 ст.86 и ст.95 УК РФ указанная судимость Зиновьева к моменту совершения нового преступления настоящему времени не считается погашенной.
Наказание Удовенко и Зиновьеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
При назначении наказания осуждённым суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Кроме того, в отношении Удовенко - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении Зиновьева - частичное признание вины.
Приведённые в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы о неправильном признании ряда смягчающих наказание Удовенко и Зиновьева обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства признаны судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания с учётом конкретных обстоятельств дела.
Требования ст.64 УК РФ, снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Удовенко и Зиновьеву условного осуждения с учётом тяжести содеянного и наступивших необратимых последствий - смерти человека. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Внесённые в приговор изменения не влияют на характер и общественную опасность содеянного Зиновьевым и не влекут за собой снижение ему наказания.
Приведённые в кассационной жалобе Зиновьева доводы о необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об имеющихся отклонениях в психическом состоянии Зиновьева и указывающие на необходимость уточнения его психического состояния путём проведения такой экспертизы.
Гражданский иск С. о компенсации причинённого морального вреда и возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.151 ГК РФ, степень вины осуждённых, тяжесть наступивших последствий, нравственные страдания потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года в отношении УДОВЕНКО Д.А. и ЗИНОВЬЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вають Г.З., кассационные жалобы осуждённых Удовенко Д.А., Зиновьева А.А. и адвоката Рыбаловой О.П. - без удовлетворения.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Зиновьева А.А. по приговору от 07 мая 2001 года.
в