№22-517/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Егорова Ю.В., осуждённого Стельника Д.В. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Стельника Д.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
СТЕЛЬНИКА Д.В., судимого
осуждённого 12 февраля 2010 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление осуждённого Стельника Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Стельник обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Стельник считает, что постановление суда является несправедливым. Указывает, что он просит не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а о замене лишения свободы ограничением свободы или другим видом наказания. Утверждает, что его поведение было положительным не только непосредственно перед подачей ходатайства, а с момента заключения под стражу. Поясняет, что он не осведомлён о количестве поощрений, необходимом для того, чтобы заслужить доверие прокурора и представителя администрации. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Стельника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Стельника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в осуществлении контроля за его поведением, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя Стельник поощрялся администрацией учреждения, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает социально полезные связи, однако в то же время администрация учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Стельника в настоящее время не достигнуты.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Стельником отбыто более одной трети назначенного срока наказания, а также сведения о его семейном положении не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года в отношении СТЕЛЬНИКА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Стельника Д.В. - без удовлетворения.