№22-480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Лиминчук Т.М., осуждённых Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Беломорского района Республики Карелия Фоменко О.П., по кассационным жалобам осуждённых Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 года, которым
АНИКИН А.Л., судимый
осуждён за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
АНИКИН С.Л., судимый
осуждён по пп.«а»,«б» ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ТЯВКИН В.И., судимый:
осуждён по пп.«а»,«б» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен каждому с 20 января 2011 года. Зачтено в срок наказания каждому время содержания под стражей с 04 сентября 2010 года по 19 января 2011 года.
Взыскано с Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу Г. 5 701 рубль 76 копеек.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Лиминчук Т.М., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённых Аникина А.Л., Аникина С.Л., Тявкина В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Аникин А.Л., Аникин С.Л. и Тявкин В.И. признаны виновными в совершении:
- группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайного хищения принадлежащих Г. имущества и денежных средств на общую сумму 5 826 рублей 55 копеек;
- группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего К. имущества на общую сумму 7 686 рублей.
Кроме того, Аникин А.Л. признан виновным в совершении:
- тайного хищения принадлежащего Х. имущества на общую сумму 1 155 рублей;
- тайного хищения принадлежащего Х. имущества на общую сумму 8 290 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аникин А.Л., Аникин С.Л. и Тявкин В.И. виновными себя в совершении преступлений признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фоменко О.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом допущено противоречие, так как у Аникина С.Л. установлено заболевание «хронический гепатит «В», однако указано, что данное заболевание установлено «со слов», что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии заболевания. Заявляет, что имеющиеся в приговоре существенные противоречия в выводах суда не позволяют установить, принимает ли суд во внимание показания Аникина С.Л., данные им в ходе предварительного следствия 19 октября 2010 года, и являются ли они допустимым доказательством. Поясняет, что при квалификации действий Аникина А.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что каждое из преступлений суд квалифицирует как кражу чужого имущества, и это позволяет сделать вывод, что квалификация содеянного дана как одно длящееся преступление. Считает, что проведённые проверки показаний на месте с участием обвиняемых можно признать как активное способствование раскрытию преступлений и учесть при назначении наказания. Указывает, что при назначении наказания в выводах суда допущены противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии каких-либо заболеваний у подсудимых. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Аникин А.Л. указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать приговор незаконным и необоснованным, отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Аникин А.Л. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что не сможет выплатить наложенные на него издержки, так как в исправительном учреждении очень трудно устроиться на оплачиваемую работу. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, осуществить их выплату за счёт средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе осуждённый Аникин С.Л. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ. Заявляет, что не признан смягчающим наказание обстоятельством факт добровольной выдачи краденного имущества. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Аникин С.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ. Утверждает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения таких видов наказания как ограничение свободы и штраф. Сообщает, что явки с повинной по второму эпизоду кражи были составлены следователем без их участия и подписаны ими в отсутствие адвоката. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осуждённый Тявкин В.И. считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку у них не было предварительного сговора и распределения ролей. Обращает внимание на то, что причинённый потерпевшему К. ущерб возмещён полностью, и потерпевший претензий к ним не имеет. Утверждает, что из ларька Г. ими похищено продуктов питания намного меньше, чем указано потерпевшей. Несмотря на согласие Г. с тем, что стоимость похищенного имущества составляет 4 250 рублей, суд удовлетворил иск на сумму 5 701 рубль 76 копеек. Указывает, что он имеет место жительства и регистрации. Просит учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, помощь следствию, активное содействие раскрытию преступления, добровольную сдачу орудия преступления (гвоздодёра), а также снизить срок наказания до минимального предела. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Аникина А.Л. в совершении им хищений имущества Х., а также о доказанности вины Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. в хищении имущества Г. и К..
Юридическая оценка действий Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. по данным эпизодам обвинения является верной.
Утверждения осуждённых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение краж имущества Г. и К. тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью приведённых доказательств, которым суд обоснованно отдал предпочтение и признал их допустимыми.
При принятии решения в этой части суд первой инстанции обоснованно учитывал содержание показаний Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И., данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и оглашённых в судебном заседании, согласно которым до совершения указанных преступлений они договорились о завладении чужим имуществом и распределили свои преступные роли.
При таких обстоятельствах приведённые в кассационных жалобах утверждения о том, что выводы суда по данным эпизодам обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аникина С.Л. в части признания недопустимыми доказательствами заявления потерпевшего К. от 07 сентября 2010 года и показаний свидетеля Г. не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Приведённые доводы о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Аникина С.Л. от 19 октября 2010 года противоречат материалам дела, поскольку согласно данному протоколу при допросе Аникина С.Л. присутствовал адвокат Шинкарук А.К. . Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судебная коллегия не находит.
Утверждения Аникина С.Л. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона явились предметом проверки в судебном разбирательстве. Из материалов уголовного дела следует, что его ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ проводилось 23 октября 2010 года при участии защитника .
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Аникину А.Л., Аникину С.Л. и Тявкину В.И. за совершённые ими преступления в соответствии с требованиями ст.60 и ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. признание своей вины, явки с повинной, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции учитывал состояние их здоровья. Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, признание того или иного конкретного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного осуждённым наказания за совершённые ими преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённым наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к осуждённым положений ст.73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, тяжести содеянного и данных о личности виновных. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы Тявкина В.И., гражданский иск Г. о возмещении причинённого материального ущерба, по мнению судебной коллегии, разрешён верно и с соблюдением требований закона.
С учётом возраста осуждённого Аникина А.Л. и отсутствия у него иждивенцев, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения его кассационной жалобы в части освобождения от взыскания указанных в приговоре суда процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года, в положения ч.4 ст.74 и ч.7 ст.79 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае совершения осуждённым в период испытательного срока или условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения решается судом. Таким образом, данное решение должно быть судом мотивировано.
Учитывая, что новый закон улучшает положение осуждённых, а также то, что соответствующая мотивировка принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Аникина А.Л. и условного осуждения в отношении Аникина С.Л. в приговоре отсутствует (имеется лишь ссылка на то, что преступления Аникиным А.Л. совершены в период условно-досрочного освобождения, а Аникиным С.Л. - в период условного осуждения), судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Аникину А.Л. и Аникину С.Л. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Аникина А.Л. и Аникина С.Л. в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 года в отношении АНИКИНА А.Л. и АНИКИНА С.Л. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Аникину А.Л. и Аникину С.Л. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2008 года в отношении Аникина А.Л. исполнять самостоятельно.
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2008 года в отношении Аникина С.Л. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор в отношении АНИКИНА А.Л., АНИКИНА С.Л. и ТЯВКИНА В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Фоменко О.П., кассационные жалобы осуждённых Аникина А.Л., Аникина С.Л. и Тявкина В.И. - без удовлетворения.
в