№22-521/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Егорова Ю.В., осуждённого Карпова С.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нескоромного О.В.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Парфенчикова А.О., по кассационным жалобам осуждённого Карпова С.М. и адвоката Нескоромного О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года, которым
КАРПОВ С.М., судимый
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Карпова С.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 07 апреля 2010 года по 07 февраля 2011 года.
Взыскано с Карпова С.М. в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба 39 212 рублей 63 копейки.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего дополнительное кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённого Карпова С.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Карпов признан виновным в совершении:
- умышленного причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей;
- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью И.;
- умышленного уничтожения и повреждения путём поджога принадлежащего И. и И. имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпов виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд назначил Карпову чрезмерно мягкое наказание за содеянное, что не способствует осуществлению целей, указанных в ст.6,43 УК РФ. Обращает внимание, что Карпов ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, привлекался к административной ответственности. Преступления, за которые тот осуждён, совершены им при непогашенной судимости, то есть в условиях рецидива. Указывает, что Карпов вину в причинении телесных повреждений Ф. и поджоге квартиры не признал, раскаяние не высказал, мер к погашению исковых требований не предпринял, совершил преступление в отношении болеющего И.. Заявляет, что в ходе судебного следствия при изучении личности Карпова установлено, что тот склонен к агрессии и насильственным действиям, характеризуется отрицательно. Полагает, что в соответствии с правилами ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ суду необходимо было назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного судом наказания Карпову в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года в санкцию ст.70 УК РФ - до 10 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Карпов заявляет о несогласии с приговором в части осуждения его по ч.4 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ прекратить за его непричастностью к совершению этих преступлений, привлечь В. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В кассационной жалобе адвокат Нескоромный О.В. полагает, что приговор в части осуждения Карпова по ч.4 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ прекратить за его непричастностью к совершению этих преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Парфенчиков А.О. просит оставить жалобы осуждённого Карпова и адвоката Нескоромного О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Карпова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Осуждённый Карпов в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в квартире И. и нанесение им неоднократных ударов по лицу И., причинивших телесные повреждения потерпевшему.
Суд правильно признал достоверными показания очевидцев происшествия В. и А., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые ими в судебном заседании.
Свидетель В. показал, что в один из дней в середине марта 2010 года он и Карпов распивали спиртное в квартире потерпевших, где затем остались ночевать. На следующий день Карпов сообщил ему о пропаже своего телефона, после чего около 19 часов 30 минут - 20 часов тот стал избивать находившихся в квартире И. и Ф., нанося им удары руками и обутыми ногами. При нём Карпов нанёс: И. - не менее 6 ударов по телу и голове, Ф. - около 4 ударов по телу и 7-8 ударов в область головы. После избиения Ф. лежала без движения на полу, на лице у неё имелись синяки и кровь. Тогда он оттащил Карпова от Ф., повёл его на кухню, просил успокоиться. Около 23 часов он зашёл в комнату и увидел, что Ф. не подаёт признаков жизни, после чего понял, что она умерла. Вскоре пришёл А., и Карпов рассказал тому о случившемся. После этого он и А. вышли во двор, а Карпов ещё 5-10 минут оставался в квартире, а затем вышел к ним, и они разошлись по домам. На следующий день после происшествия Карпов рассказал ему, что квартира И. сгорела . Аналогичные показания даны В. в процессе очной ставки с Карповым .
Из показаний свидетеля А. следует, что он распивал спиртное в квартире И. и остался там ночевать. Когда он проснулся утром, то в квартире находились И., Ф., Карпов и В.. Затем Карпов рассказал ему, что у него пропал сотовый телефон. При этом Карпов затеял ссору и угрожал Ф., что если она не вернёт телефон, то ей не жить. Днём Карпов сказал Ф., что будет избивать её пока она не найдёт его телефон. Он слышал звуки ударов по телу, Ф. просила Карпова не бить её. Около 14 часов он ушёл из этой квартиры .
Кроме того, в судебном заседании А. пояснил, что когда он уходил из квартиры, то Ф. была жива. Через два дня от своего брата он узнал, что Ф. умерла, а квартира сгорела.
Согласно показаниям свидетеля А., данным им в ходе предварительного следствия и подтверждённым им в судебном заседании, в один из дней в марте 2010 года в вечернее время он пришёл в квартиру И., где в это время на кухне находились Карпов и В.. При этом Карпов сказал ему, что в комнате лежит избитая Ф. и вроде она мертва. Он посмотрел на лежавшую на полу Ф. и вернулся на кухню. Карпов спрашивал у него, что будет за убийство. Затем он и В. вышли из квартиры на улицу, а Карпов вышел за ними через несколько минут, достал из кармана ключи и выбросил их в сугроб. После этого они разошлись, а через некоторое время он увидел, что к дому И. подъехала пожарная машина . Аналогичные пояснения даны А. при проверке его показаний на месте происшествия .
Кроме того, в судебном заседании А. пояснил, что со слов В. ему известно о том, что Ф. в квартире избил Карпов.
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в один из дней марта 2010 года он распивал спиртное в квартире своих знакомых И. и Ф.. Наутро он проснулся, когда другие ещё спали, увидел сотовый телефон и решил продать его. Затем он продал телефон, купил спиртное и вернулся в квартиру. При этом увидел, что Карпов ищет телефон, но не сказал, что украл его. Карпов был зол, требовал от Ф. и И. искать телефон. Он попытался успокоить Карпова, но тот в ответ ударил его кулаком в лицо. Тогда он ушёл из квартиры .
Свидетели Ц., Ю. и Ф. пояснили в судебном заседании, что они как сотрудники МЧС участвовали в тушении пожара в квартире И.. Очаг пожара был на кухне, дверь в квартиру была закрыта на замок. Обнаруженные в квартире потерпевшие - мужчина и женщина - были вынесены ими на улицу.
Из оглашённых показаний свидетелей М. и Ч. следует, что при госпитализации И. в ночь на 19 марта 2010 года в БСМП был установлен факт наличия у него перелома челюсти и других телесных повреждений, а также отравление продуктами горения .
Представитель потерпевших И. и И. - Л. пояснила, что в их квартире проживали И. и Ф.. Днём 17 марта 2010 года она приезжала к И. и видела, что в квартире был порядок, а у И. и Ф. телесных повреждений не имелось. Потерпевшие И. и И. являются пенсионерами и инвалидами, находятся на её иждивении. Ущерб, причинённый пожаром в квартире, является для них значительным.
Показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершённых Карповым преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Виновность осуждённого Карпова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Согласно рапорту сотрудника УВД по г.Петрозаводску 19 марта 2010 года при тушении пожара в квартире И. обнаружен труп пострадавшей женщины .
В соответствии с рапортом сотрудника УВД по г.Петрозаводску 19 марта 2010 года в БСМП был госпитализирован И. в связи с имевшимися у него телесными повреждениями .
При осмотре места происшествия обнаружены следы происшедшего загорания на кухне квартиры, изъяты предметы со следами вещества бурого цвета .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у пострадавшей Ф. обнаружены: закрытая тупая травма головы - обширный кровоподтёк на лбу, на веках правого глаза, в скуловой и щёчной областях; три полосовидные ссадины на фоне кровоподтёка; кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты головы; острые правосторонняя и левосторонняя субдуральные гематомы; субарахноидальные кровоизлияния - повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также другие повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Смерть Ф. наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга. Закрытая тупая травма головы была причинена пострадавшей за 1-3 часа до наступления смерти и образовалась от совокупности неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области лба и правой половины лица. Закрытая тупая травма головы могла быть причинена ударами по лицу обутыми в кроссовки ногами при обстоятельствах, указанных свидетелем В. в ходе его допросов и при проверке показаний на месте. Ссадины и другие повреждения на лице могли быть причинены пострадавшей в тот же промежуток времени, что и травма головы, возникли от совокупности неоднократных травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), могли быть причинены ударами обутыми ногами и могли образоваться при указанных свидетелем В. обстоятельствах. Смерть Ф. наступила 18 марта 2010 года до начала пожара .
По заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на изъятых с места происшествия предметах и на одежде Ф. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшей Ф. .
В соответствии с копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» И. 19 марта 2010 года был доставлен в БСМП в связи с имевшимися у него телесными повреждениями .
По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И. у него обнаружены: перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, с отёком мягких тканей - повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; кровоподтёки на голове в височно-затылочной области слева, в левой скуловой области, в окружности левого глаза -повреждения, не причинившие вреда здоровью. Перелом нижней челюсти и кровоподтёки возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться от ударов таковыми. Возможность образования повреждений 18 марта и в ночь на 19 марта 2010 года не исключается. Кроме того, у потерпевшего установлен ожог верхних дыхательных путей- повреждение, не причинившее вреда здоровью, возникшее в результате воздействия высокой температуры, которое могло образоваться в ночь на 19 марта 2010 года при пожаре .
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы установленные у И. повреждения в виде перелома угла нижней челюсти и кровоподтёков на голове возникли не менее чем от двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, обутой ногой при обстоятельствах, указанных В. в ходе проверки показаний на месте .
По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в пространстве между холодильником и креслом, расположенном у дальней от входа стены кухни. Наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственно инициированное загорание горючих материалов в очаговой зоне (поджог). Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных Карповым в своих показаниях, то есть от поджога занавески на карнизе окна кухни .
Согласно заключению товароведческой экспертизы реальная рыночная стоимость уничтоженного огнём имущества составляет от 800 до 1 500 рублей, реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38 412 рублей 63 копейки .
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Карпова в инкриминируемых ему деяниях. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 и ч.2 ст.167 УК РФ правильно.
Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Карпова умысла на причинение телесных повреждений Ф. и И., поджога квартиры И.. При этом установлено, что в ходе происшествия он умышленно неоднократно наносил удары руками и обутыми ногами в область головы и тела потерпевших, а также умышленно поджёг имущество И..
При квалификации действий осуждённого судебная коллегия также не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение Ф. и И. на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Карпова.
Показания Карпова о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшему смерть пострадавшей, и к поджогу имущества И., явились предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнуты.
При этом судом первой инстанции также обоснованно учтены сведения из показаний Карпова, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённых преступлений.
Согласно показаниям Карпова, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в середине марта 2010 года после обнаружения пропажи своего мобильного телефона он нанёс около 5-6 ударов кулаком в область лица и головы Ф., отчего у неё пошла кровь, а также около 15 ударов кулаком по туловищу Ф. .
В ходе проверки его показаний на месте происшествия Карпов пояснил, что в один из дней марта 2010 года он и В. находились в квартире потерпевших. В связи с пропажей своего телефона он нанёс около двух ударов по лицу И., а также избил Ф.. При этом он подтвердил свои пояснения об обстоятельствах нанесения им ударов Ф. и указал, что после нанесённых ей ударов Ф. скончалась, о чём он сообщил пришедшему в квартиру А.. Когда же А. и В. ушли из квартиры, то с целью сокрытия следов преступления он поджёг зажигалкой занавеску на кухне, закрыл входную дверь на замок и ушёл оттуда . Аналогичные сведения об обстоятельствах совершённых им преступлений содержатся в заявлении Карпова на имя начальника УВД по г.Петрозаводску и в протоколе его явки с повинной от 07 апреля 2010 года . Кроме того, факт избиения им И. и Ф. подтверждён Карповым в процессе очной ставки со свидетелем В. .
Из показаний свидетелей Н. и П., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Карпова на месте происшествия. При этом какого-либо давления на Карпова не оказывалось, его пояснения об избиении им мужчины и женщины, а также о совершении им поджога квартиры являлись добровольными .
Вопреки доводам кассационных жалоб показания очевидца происшествия - свидетеля В. об обстоятельствах совершённых преступных действий являются в целом последовательными, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Приведённые Карповым утверждения о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона явились предметом проверки в судебном разбирательстве. Эти доводы своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты. Из материалов уголовного дела следует, что допросы Карпова и проверка его показаний на месте происшествия проводились при участии адвоката Нескоромного О.В..
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года, в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что новый закон улучшает положение осуждённого, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Карпова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Ф., по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания за совершённое преступление, предусмотренное ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого Карпова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Карпову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Однако в связи с изменением уголовного закона судебная коллегия полагает возможным снизить срок наказания Карпову как по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ.
Кроме того, приговор в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании денежных средств в размере 39 212 рублей 63 копейки в пользу представителя потерпевших И. – Л., в то время как гражданскими истцами по делу были признаны И. и И., которым и причинён материальный ущерб . Дело в этой части следует направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, пп.3,4 ч.1 ст.378, пп.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.2 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года в отношении КАРПОВА С.М. изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О. частично.
Действия Карпова С.М., квалифицированные по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Карпову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска И. и И. о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
в