№22-502/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Егорова Ю.В., Махова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пашкова А.П.,
при секретаре Смирновой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года, которым
МАХОВ Э.А., судимый:
оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговором за Маховым Э.А. признано право на реабилитацию и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего кассационное представление, мнение Махова Э.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пашкова А.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Махов обвинялся, в частности, в совершении:
- тайного хищения принадлежащего О. велосипеда стоимостью 2 500 рублей с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
- тайного хищения принадлежащего В. велосипеда стоимостью 5 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
- тайного хищения принадлежащего О. имущества на сумму 13 500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Махов признан невиновным и оправдан судом за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. полагает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в нарушение ст.276 УПК РФ показания Махова при принятии решения судом не учтены, надлежащая оценка им не дана. Полагает, что вина Махова в совершении краж имущества О., В. и О. нашла своё подтверждение исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе явки с повинной Махова, проверки его показаний на месте с участием защитника, показаний свидетелей А. и К.. При этом имеющиеся по делу доказательства судом недопустимыми не признавались. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного оправдательного приговора.
Вывод суда первой инстанции о несостоятельности обвинения Махова в совершении тайного хищения имущества О., В. и О. является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости судебного решения.
В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда о непричастности Махова к совершению данных преступлений.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре суда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные стороной обвинения доказательства. При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Махова, с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны обвинения, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.
Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о непричастности Махова к совершению указанных преступлений, в ходе судебного разбирательства получено не было. Показания свидетелей А. и К., приведённые в кассационном представлении как доказательства виновности Махова, учитывались судом, надлежащая оценка им была дана.
Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции не давалась оценка пояснениям Махова, изложенным им в судебном заседании.
Факт совершения Маховым тайного хищения чужого имущества О., В. и О. установлен не был. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные Маховым в ходе предварительного следствия признательные показания в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не были подтверждены совокупностью доказательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Махова в этой части предъявленного ему обвинения. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Махова оправдательного приговора судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Махову было предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемых преступлений. При этом уголовное дело в отношении Махова представлено в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением. Кроме того, по заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемых ему действий данных о наличии у Махова какого-либо психического расстройства не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт вменяемости Махова на момент совершения инкриминируемых преступлений, по мнению судебной коллегии, в связи с недоказанностью его причастности к хищению имущества О., В. и О. судом первой инстанции обоснованно вынесен оправдательный приговор.
Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора отражены существо предъявленного Махову обвинения и установленные судом обстоятельства, а по эпизоду хищения имущества О. указан период времени совершения данного преступления.
Иски потерпевших в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ в связи с оправданием Махова удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь положениями ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года в отношении МАХОВА Э.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.
в