№ 22-2385/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
адвоката Ямчитского М.А.,
осужденного Амелина А.Н. (видеоконференцсвязь),
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амелина А.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года, которым
Амелин А.Н.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 15 июля по 28 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Амелина А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Амелин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.
В судебном заседании Амелин вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный с приговором суда не согласен.
Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, данным, характеризующим личность, в связи с чем является несправедливым и чрезмерно суровым. Председательствующий по делу судья, по его мнению, является косвенно заинтересованным в исходе дела, поскольку принимал решение о заключении его под стражу.
Указывает также, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и предположениях.
Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что судом не были устранены все противоречия. Конфликт с потерпевшей возник сразу же, как он пришел домой, а не после распития спиртных напитков, поскольку мать уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала конфликт, поцарапав ему бровь. Во время драки она ударилась о косяк двери, отчего, по его мнению, могла образоваться травма головы, приведшая к смерти.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он ранее применял к потерпевшей физическую силу, а также доказательств того, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Никакой неприязни к матери он не испытывал.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшей и явку с повинной.
Просит приговор изменить, учесть его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также признать смягчающим обстоятельством противоправность, аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, и применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Амелина А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Виновность Амелина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом допустимыми:
показаниями подсудимого о том, что во время распития спиртного между ним и матерью произошла ссора, в ходе которой она поцарапала ему бровь, а он нанес ей не более четырех ударов кулаками по лицу слева и справа;
показаниями потерпевшего А. о том, что на похоронах матери брат ему рассказал, что между ним и матерью произошла ссора, и он ударил мать;
показаниями свидетеля В., пояснившего, что он зашел в квартиру А., где на полу в коридоре лежала А., издавая неестественные хрипы, лицо у нее было опухшее, синего цвета. На его вопрос о причинах такого состояния матери Амелин А.Н. ответил в нецензурной форме, что избил ее;
аналогичными показаниями свидетелей П., П., К., пояснивших также, что до этого события А. жаловалась, что сын ее бьет;
показаниями свидетеля К. о том, что при выяснении обстоятельств получения А. травмы со слов П. ей стало известно, что А. была избита сыном.
Вина подтверждается также показаниями свидетелей Р., П., П., П., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что приведшая к смерти травма головы была получена потерпевшей не от его действий, опровергаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в приговоре, не доверять которым у суда не было оснований. Не усматривает их и судебная коллегия.
Все допрошенные в суде свидетели указали на источник своей осведомленности о произошедшем.
Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение неоднократных ударов кулаками по голове потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и противоправности поведения потерпевшей не имеется, поскольку судом данных обстоятельств не установлено.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Амелин осужден, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Отвод председательствующему по делу судье в ходе судебного разбирательства Амелиным не заявлялся. Участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года в отношении Амелина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амелина А.Н. – без удовлетворения.