№ 22-2383/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
адвоката Ямчитского М.А.,
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Судакова на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года, которым
Судаков С.В.,
судимый:
по п.»в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая по 27 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Судакова, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Судаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Судаков вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен в части квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, учесть мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Медвежьегорского района РК Абрамовская Н.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вина Судакова подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми: показаниями потерпевшего П., свидетелей С, К., С., С., К., заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований.
Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.
Суд правильно установил, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара в область жизненно-важных органов человека – брюшной полости.
Показания подсудимого в суде о «случайности» произошедшего, суд правомерно расценил критически, считая их избранным способом защиты, попыткой облегчить свою участь, мотивировав тем, что данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего следует, что перед нанесением ему удара ножом Судаков извинился перед ним, хотел обняться, после чего он не предпринимал никаких агрессивных действий по отношению к Судакову, считал конфликт исчерпанным. Не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что на момент причинения ножевого ранения П. Судаков не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.
В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал его своими действиями, вынудив защищаться, являются несостоятельными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Размер наказания определен в близких к минимальному пределах санкции закона, по которому Судаков осужден, а также с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ из материалов дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года в отношении Судакова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Судакова С.В. – без удовлетворения.