№ 22-2433/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А.,
с участием прокурора Лиминчук Т.М.,
адвокатов Зейналова В.А., Кудриной Н.Н.,
осужденных Бойко И.В., Едко Е.В. (видеоконференцсвязь), Казанкова Д.А.,
при секретаре Хомяковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Костомукши Шпакова Ю.В., кассационным жалобам потерпевшей В., осужденных Едко Е.В., Бойко И.В., адвокатов Серко Е.П., Кудриной Н.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года, которым
Бойко И.В., ,
судимый по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда испытательный срок продлен на 1 год;
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания исчислен с 13.09.2010 г., зачтено время содержания под стражей с 05.05.2009 г. по 07.05.2009 г. включительно;
Едко Е.В.,
судимый по п.»а» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
мировым судьей по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 05 дней;
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
в соответствии с п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен с 13.09.2010 г.;
Казанков Д.А.,
осужден:
по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства согласно установленному графику; не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток ежедневно;
взыскано солидарно с Бойко, Едко, Казанкова в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 19700 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Лиминчук Т.М., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденных Бойко И.В. и Едко Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Зейналова В.А. и Кудриной Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение осужденного Казанкова Д.А., просившего об оставлении приговора в отношении него без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Бойко, Едко и Казанков признаны виновными в краже денежных средств с банковской карты В., Бойко и Едко, кроме того, признаны виновными в мошенничестве.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бойко, Едко, Казанков вину признали полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Костомукши Шпаков Ю.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в отношении Бойко и Едко.
Указывает, что Бойко и Едко ранее судимы за умышленные тяжкие преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершили умышленное преступление, что свидетельствует о том, что осужденные не встали на путь исправления, находясь на свободе, не приняли мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. Считает, что исключительных обстоятельств для назначения Бойко и Едко более мягкого наказания не имеется.
Кроме того указывает, что суд определил Бойко вид исправительного учреждения - колонию общего режима, тогда как в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ лица, осужденные к лишению свободы за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы, должны отбывать наказание в колонии-поселении.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Серко, действующая в интересах осужденного Едко Е.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что Едко вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов был возместить причиненный материальный ущерб, но потерпевшая отказалась от получения денежных средств.
Кроме того, считает, что сын потерпевшей способствовал совершению преступления, поскольку похитил банковскую карту у матери и распоряжался ею по своему усмотрению, он сам дал Едко банковскую карту и вместе с ним распивал спиртные напитки.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, которые имеются по делу. Едко активно сотрудничал со следствием, совершенные им деяния не повлекли за собой наступления тяжких последствий, в связи с чем, по его мнению, возможно было применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Едко наказание, применив ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая В. с приговором суда не согласна, считает назначенное осужденным наказание слишком мягким и несоответствующим тяжести совершенных преступлений.
Указывает, что размер всех похищенных у нее денег составил 29000 рублей, что является для нее значительной суммой, поскольку ее ежемесячный доход составляет 6000 рублей. Осужденные ущерб не возместили, в содеянном не раскаялись.
Просит приговор отменить и назначить Бойко, Едко и Казанкову более строгое наказание с реальным лишением свободы каждому.
В кассационной жалобе адвокат Кудрина, действующая в интересах сужденного Бойко, считает, что переквалификация действий осужденного Бойко с ч.2 ст.158 УК РФ существенно ухудшает положение осужденного, поскольку изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Кроме того, при назначении наказания суд, по ее мнению, не должен был присоединять частично наказание по приговору ., поскольку Бойко отбыл условное наказание по данному приговору
Указывает, что суд не счел возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, вместе с тем Бойко положительно характеризуется по месту жительства и работы, учится на заочном отделении в Петрозаводском государственном университете, после совершения последнего эпизода ни к каким видам ответственности не привлекался.
Также считает, что судом не принято во внимание поведение сына потерпевшей В., который передал банковскую карточку осужденному Едко, разрешил пользоваться ею и снимать с нее деньги, принимал участие в совместном распитии спиртных напитков, не информировал мать о том, что ее банковская карта находится у посторонних лиц. В связи с чем полагает, что В. сам спровоцировал совершение преступлений и принимал участие в расходовании денежных средств, добытых преступным путем.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бойко с приговором суда не согласен в части назначенного режима отбывания наказания. Указывает, что согласно п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть определено отбывание наказания в колонии-поселении.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бойко указывает, что потерпевшая в ходе следствия говорила о том, что ее сын сам взял карту, давления на В. он не оказывал, поскольку за все время следствия ни разу его не встречал.
Также просит учесть, что он возместил свою часть ущерба в размере 10000 рублей, вину признал полностью, от следствия не скрывался, давления ни на кого не оказывал.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Едко с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, повлекло неправильную квалификацию его действий и как следствие - назначение чрезмерно сурового наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе Едко указывает, что ни в ходе следствия, ни судом не было принято во внимание, что В. забыл у него дома банковскую карту. При назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд не указал, почему окончательное наказание назначено путем частичного сложения, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях потерпевшая В. указывает на несогласие с доводами кассационных жалоб, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.
Квалификация действий осужденных Едко и Казанкова является правильной. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения в отношении Едко ст.73 УК РФ не имеется.
Правильно судом квалифицированы и действия Бойко по ч.2 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, обоснованными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Кудриной о неправильной квалификации действий осужденного Бойко по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковской карты В. .
Как следует из приговора, действия осужденного Бойко по эпизодам тайного хищения денежных средств с банковской карты В. квалифицированы судом по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как единое длящееся преступление.
Однако суд не учел, что кражу денежных средств с банковской карты В. Бойко совершил один, обвинение по этому эпизоду было предъявлено по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем по ч.2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, обвинение по эпизоду подлежит отдельной квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное дело в этой части -прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Назначенное Бойко наказание по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.
Данные о личности Бойко, а также смягчающие обстоятельства, перечисленные в кассационных жалобах, учтены судом при постановлении приговора. Преступление средней тяжести совершено Бойко в период условного осуждения, которое в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Вид исправительного учреждения определен судом правильно и в приговоре мотивирован.
С учетом переквалификации действий осужденного Бойко подлежащим отмене судебная коллегия находит решение суда по гражданскому иску.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года в отношении Бойко И.В. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Кудриной
Переквалифицировать действия Бойко по эпизоду хищения на ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Смягчить Бойко наказание по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить – 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении всех осужденных в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Бойко И.В., Едко Е.В. и Казанкова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы – без удовлетворения.