ХХ 22-750/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.
судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колышкова П.А. на апелляционный приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года в отношении
Колышкова П.А., (...), ранее судимого: 10.07.2009 года по ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, постановлением суда от 16.11.2009 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, освобожден 04.02.2010 года по отбытию срока;
осужденного за совершении трёх преступлений предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 14 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2010 года по 13 марта 2011 года.
0Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колышков П.А. приговором мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 января 2011 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в трёх кражах чужого имущества, по каждому из них его действия квалифицированы по ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании Колышков П.А. виновным себя признал полностью.
Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении Колышкову П.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы мировой судья не правильно определил вид исправительного учреждения, приговор мирового судьи изменил, назначил Колышкову П.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Колышков П.А. с приговором суда не согласен, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как частичное возмещение ущерба и принесение устных извинений. Просит снизить срок наказания до минимального.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Магомадов А.С.-М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Колышкова П.А. в трёх кражах чужого имущества, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.
Правовая оценка действий осужденного судом определена правильно.
Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Колышкову П.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе с учётом явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, а также рецидива преступлений с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Доводы осужденного в жалобе о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичный возврат похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные вещи были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному, при рецидиве преступлений, наказание ниже низшего предела санкции судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционный приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года в отношении Колышкова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Гуляева Н.А.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Власюк Е.И.