| №22-464/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Гуляевой Н.А. и Савастьянова Г.С.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Сюкалова С.В. на апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года в отношении
Мартыновой В.М., ранее не судимой,
оправданной приговором мирового судьи судебного участка г. , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. , от года по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Частным обвинителем Сюкаловым С.В. Мартынова В.М. обвинялась в клевете, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка г. , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. , от года Мартынова В.М. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Сюкалов С.В. с приговором и апелляционным постановлением не согласен, и указывает, что, оправдывая Мартынову В.М., суд сослался на не соответствующие действительным фактам сведения, в частности, частный обвинитель утверждает, что Мартынова В.М., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, была осведомлена о заведомой ложности ее информации относительно Сюкалова С.В. Частный заявитель считает также неверной данную судом действиям оправданной юридическую оценку. Кроме того, указывает, что судом второй инстанции не были учтены представленные им доказательства о наличии у Мартыновой В.М. умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении него. В заключение жалобы просит пересмотреть дело, принять законное решение и привлечь Мартынову В.М. к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Мартыновой В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.
Приговором установлено, что года Мартынова В.М. обратилась в УВД по г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сюкалова С.В. за доведение ее отца М. до самоубийства. По факту смерти М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Частный обвинитель по данному факту просит привлечь Мартынову В.М. за клевету, поскольку полагает, что она умышленно распространила порочащие его и не соответствующие действительности сведения.
Оправданная Мартынова В.М. отрицала свою виновность, указывая на свое право обратиться в правоохранительные органы для проверки полученной от отца информации.
Судебным следствием установлено, что изложенную в заявлении информацию Мартынова В.М. больше никому не сообщала. От привлечения Сюкалова С.В. к уголовной ответственности по своему заявлению отказалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Мартыновой В.М. умысла на клевету по смыслу уголовного закона следует признать правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мартыновой В.М. прямого умысла, направленного на распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сюкалова С.В., стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.
Все представленные частным обвинителем доказательства носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии в действиях Мартыновой В.М. состава преступления.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Решение суда об оправдании Мартыновой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, является обоснованным и соответствует закону.
С доводами кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия согласиться не может.
Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мартыновой прямого умысла на совершение преступления, без чего привлечение ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ невозможно.
Доказательства, на которые ссылается частный обвинитель в своей кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, однако они подтверждают лишь наличие между Мартыновой В.М. и Сюкаловым С.В. длительного земельного спора, который мог обусловить длительные неприязненные отношения между оправданной и частным обвинителем. Однако предъявленное обвинение представленные Сюкаловым С.В. документы вопреки его мнению никак не подтверждают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года в отношении Мартыновой В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Сюкалова С.В.– без удовлетворения.