№ 22 – 424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Яценко В.Н. в интересах потерпевшей по делу – К.Н. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2011 года, которым
Ефременков М.С., ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Н.
Взыскано с Ефременкова М.С. в пользу К.Н. ... в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката Яценко В.Н., поддержавшего жалобу, осужденного Ефременкова М.С., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обжалуемым приговором суда Ефременков М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено 23.07.2010 года на автодороге ... - ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ефременков М.С. свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
По его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе адвокат Яценко В.Н., действующий в интересах потерпевшей К.Н., не согласен с постановленным судом приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ не учел в полной мере характер физических страданий потерпевшей, которая в результате ДТП стала инвалидом первой группы.
Полагает, что полученные молодой потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, многочисленные травмы привели в т.ч. и к ее нравственным страданиям степень которых, по мнению автора жалобы, также не была достаточно учтена судом.
Обращает внимание, что вывод суда о нарушении потерпевшей правил дорожного движения о необходимости быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля, несостоятелен, поскольку, как утверждает автор жалобы, причинной связи между данным обстоятельством и наступившими последствиями не установлено. Кроме этого, неосторожность в данной части, со стороны К.Н. не была грубой.
Считает, что при оценке указанных обстоятельств судом нарушены принципы справедливости и разумности при определении суммы компенсации морального вреда и просит изменить приговор в части гражданского иска, увеличив сумму компенсации до ...
На кассационную жалобу адвоката от осужденного Ефременкова М.С. поступили возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ефременкову М.С., подтверждается собранными по делу доказательствами и дал надлежащую правовую оценку его действий.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности.
Наказание Ефременкову М.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, а также с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание не оспаривается участниками производства по делу и оснований для признания его несправедливым не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом закона при разрешении гражданского иска потерпевшей.
По мнению судебной коллегии, суд, вопреки утверждениям автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей правильно применил положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости таковой компенсации.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были обоснованно учтены категория совершенного Ефременковым М.С. преступления, относящегося к неосторожным деяниям; характер и степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей; нарушение ей правил дорожного движения в части неисполнения обязанности пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения; данные о личности, материальное положение и условия жизни как потерпевшей так и осужденного.
Все указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом и оснований ставить выводы под сомнение судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и удовлетворению при кассационном рассмотрении дела не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пряжинского районного суда РК от 26 января 2011 года в отношении Ефременкова М.С. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яценко В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Г.С. Савастьянов