Судья Дело №22-659/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Меркова А.В.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семенова О.А., кассационному представлению государственного обвинителя Шаровой А.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года в отношении
Семенова О.А., ... ранее судимого:
- 25 марта 2005 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 25 ноября 2006 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 16 ноября 2006 года условно-досрочно на 29 дней;
- 14 июня 2007 года мировым судьёй судебного участка №10 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18 января 2008 года по отбытии срока наказания;
- 09 февраля 2009 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 03 марта 2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;
осужденного по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 09 февраля 2009 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года и с 06 ноября 2010 года по 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Семенова О.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пашкова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Семенов О.А. признан виновным в тайном хищении имущества у Ю.А.А. на сумму ... руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба, а так же в открытом хищении имущества, принадлежащего С.Т.Ю., у С.М.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены, соответственно, 13 марта 2010 года и 05 октября 2010 года в ... РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов О.А. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шарова А.Б. считает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Указывает, что суд не указал в приговоре на исследованное в судебном заседании доказательство – протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Семенова от 02.04.2010 года (по эпизоду с Ю.А.А.), и не дал ему никакой оценки. При этом автор представления полагает, что названный протокол подтверждает, что Семенов фактически активно способствовал раскрытию указанного преступления. Просит приговор суда изменить, признать названное обстоятельство смягчающим, снизить наказание в виде лишения свободы Семенову по: п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с внесёнными в УК РФ изменениями Федеральным законом №26 от 07.03.2011 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов О.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд не проверил его довод о невозможности совершить кражу 13.03.2010 года в связи с его задержанием, а показания потерпевшего Ю.А.А. в этой части не проверялись ввиду отсутствия его в судебном заседании. Считает, что по факту кражи суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: активную помощь следствию, извинение перед потерпевшим и раскаяние в содеянном. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он завладел телефоном, воспользовавшись доверием потерпевшего С.М.П. а ударил последнего после продажи телефона из-за агрессии к потерпевшему. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего С.М.П.. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, что у потерпевшего с ним (Семенова О.А.) проводилась очная ставка. Автор жалобы так же выражает сомнения в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза была проведена со слов потерпевшего и спустя 1 месяц 14 дней после совершения преступления, а эксперт П. в суд не вызывалась, и он был лишён возможности задать ей вопросы. Пишет, что со всеми участниками уголовного дела были проведены следственные эксперименты, а ему следователь такого права не предоставил. Обращает внимание, что не ознакомился с материалами дела при окончании расследования, но его заявления об этом суд оставил без внимания. Полагает, что ему необходимо было провести дополнительную судебно-психиатрическую и судебно-наркологическую экспертизы. Отмечает так же, что рассмотрение дела судом проводилось при нахождении его в болезненном состоянии. Просит приговор отменить, назначить новое судебное заседание.
В возражениях на кассационную жалобу Семенова О.А. государственный обвинитель Шарова А.Б. отмечает несостоятельность изложенных в ней доводов.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Пашков А.П. выражает солидарность с жалобой осужденного в части необходимости переквалификации действий по эпизоду грабежа. Также считает назначенное Семенову О.А. наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств, поддерживает доводы кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
В совершении кражи имущества у Ю.А.А. вина осужденного подтверждается: его показаниями, данными на следствии с участием адвоката, заявлением Семенова на имя прокурора (т.1л.д.53); оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ю.А.А.., свидетелей Ю.И.., Л.; заявлением Ю.А.А.., а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Из показаний Семенова О.А. на следствии и его заявления, а так же показаний потерпевшего Ю.А.А. и свидетелей Ю.И.., Л. следует, что кража была совершена 13 марта 2010 года. Учитывая, что по подозрению в совершении данного преступления Семенов был задержан 14 марта 2010 года (т.1л.д.55), установленная судом дата совершения кражи 13 марта 2010 года сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы в жалобе в указанной части несостоятельны.
В совершении открытого хищения имущества у С.М.П. вина осужденного подтверждается:
- показаниями Семенова на следствии, согласно которым малознакомый молодой человек по имени М. по его (Семенова) просьбе передал ему телефон, с которым он сразу же пошел во дворы домов. С.М.П. пошел за ним и потребовал вернуть телефон. Для того, чтобы С.М.П. отстал от него и для удержания телефона, он (Семенов) ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо, а второй – ладонью по шее. Телефон впоследствии продал;
- показаниями потерпевшего С.М.П. о том, что 05 октября 2010 года малознакомый мужчина по имени О. попросил его дать телефон. Получив телефон, ничего не говоря, Семенов стал уходить. Семенов находился вне поля его зрения около минуты, после чего он стал преследовать Семенова и неоднократно просил вернуть телефон. Семенов нанес ему один удар кулаком в область левой брови, а второй удар ребром ладони с правой стороны;
- показаниями С.М.П. и Семенова на очной ставке между ними, которые соответствуют вышеизложенным (т.2л.д.166-168);
- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у С.М.П.. ушиба мягких тканей лица с их припухлостью и кровоподтёком в области левой брови, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от удара кулаком (т.2л.д.152),
а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшего С.М.П. оценку в приговоре суда получили. Установив последовательность показаний потерпевшего, отсутствие оснований для оговора им Семенова, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний и обоснованно счёл их подтверждающими вину осужденного. Каких-либо противоречий в показаниях С.М.П. - вопреки доводам жалобы – не содержится.
Протокол очной ставки, исследованный в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст.166, 192 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе адвокатом, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Поэтому доводы осужденного в жалобе о том, что фактически очная ставка не проводилась, являются несостоятельными.
Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, данное квалифицированным экспертом (стаж работы 15 лет), у суда не имелось. Время проведения экспертизы - вопреки доводам жалобы осужденного - не влияет на объективность выводов эксперта. Учитывая, что заключение экспертизы противоречий не содержит, необходимости в разъяснении заключения путем допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, доводы жалобы Семенова о не проведении с ним следственных экспериментов в период расследования по делу оценке судебной коллегии не подлежат.
Все положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод об их достаточности для установления вины Семенова.
Отсутствие в приговоре ссылки на одно из доказательств - протокол проверки показаний Семенова на месте, о чём указывает государственный обвинитель в представлении, не повлияло на вывод суда о виновности Семенова, поскольку у суда имелась необходимая и достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих такой вывод.
Действия осужденного Семенова О.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Установив на основании изложенных выше доказательств, что при нанесении Семеновым ударов С.М.П.., телефон находился у виновного, а насилие применялось осужденным к потерпевшему с целью удержания похищенного имущества, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Семенова именно грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В связи с этим, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации действий по данному хищению на ч.1 ст.116 УК РФ суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Суд обоснованно признал Семенова О.А. вменяемым с учетом данных о его личности и заключения судебно-психиатрической комиссии, оснований не доверять которому у суда не имелось. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической или судебно-наркологической экспертиз Семенову О.А. не имеется.
Наказание Семенову О.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, влияющих на наказание смягчающего и отягчающего обстоятельств. Для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, - вопреки доводам представления и жалобы - не имеется.
Нарушения права Семенова О.А. на защиту как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении дела судом не усматривается. После окончания предварительного следствия Семенов О.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств о проведении дополнительного следствия не имел, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.2л.д.204-205).
Согласно представленной в суд медицинской справки ФБ ЛПУ РБ-2 Семенов О.А. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья мог (т.3л.д.15). Как усматривается из протокола судебного заседания, Семенов О.А. активно участвовал в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, довод осужденного в жалобе о том, что он был болен в период рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в санкцию ст.70 УК РФ
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года в отношении Семенова О.А. изменить, удовлетворив дополнение к кассационному представлению.
Считать Семенова О.А. осуждённым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и снизить назначенное Семенову О.А. наказание в виде лишения свободы до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев.
Смягчить Семенову О.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ст.70 УК РФ до 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Мерков А.В.
Судьи: Власюк Е.И.
Кибизов С.М.