Судья: Дело № 22-648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ерохина С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении
Ерохина С.А., ранее судимого:
- 30.11.1984 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии» от 18.06.1987 г. не отбытый срок 5 лет 2 месяца 1 день сокращен наполовину; освобождён 06.08.1988 года по определению Долинского городского суда Сахалинской области от 27.07.1988 года условно-досрочно с привлечением к труду на 1 год 5 месяцев 21 день;
- 17.01.1990 года Сахалинским областным судом по п. «е» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы без ссылки; по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества; в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к смертной казни без конфискации имущества; на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путём поглощения не отбытого наказания по приговору от 30.11.1984 года окончательно к смертной казни без конфискации имущества.
Указом Президента РСФСР «О помиловании» от 14 сентября 1991 года помилован, смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы. Освобождён из ФБУ ИК-56 Свердловской области 4 мая 2009 года по отбытии срока наказания;
осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И., выступления осуждённого Ерохина С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда взыскана из средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Правозащитник», адвокатского кабинета «Салимгареева О.А.», Медвежьегорской коллегии адвокатов, оплата труда адвокатов: Кулеша И.В.- в сумме ... руб. ... коп., Федотова В.И., Салимгареевой О.А. и Михайлова В.А. каждому в сумме ... руб.... коп. за защиту осуждённого Ерохина С.А. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. Этим же постановлением указанные процессуальные издержки, а так же суммы, выплаченные по постановлениям следователя при расследовании уголовного дела адвокатам Серкову В.С. (... руб. ... коп.), Антоняну Л.Б. (... руб.... коп.), Кулешу И.В. (... руб.... коп.) и Михайлову В.А. (... руб. ... коп.), всего в общей сумме ... руб.... коп. ..., взысканы с осуждённого Ерохина С.А. в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе осуждённый Ерохин С.А. частично не согласен с постановлением. Полагает, что оплата труда адвоката Антоняна не может быть произведена, поскольку на очных ставках он не присутствовал. Считает, что оплата адвокату Кулешу не подлежит взысканию, поскольку он как на следствии, так и в суде бездействовал, не оказывал ему надлежащую юридическую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных адвокату в случае, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Из протокола судебного заседания (т.3л.д.141) следует, что Ерохин С.А. не отказался от участия защитника Кулеша И.В. при рассмотрении дела судом. Письменного отказа Ерохина С.А. от защитника, как того требует ст.132 УПК РФ, предусматривающих возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Установив, что Ерохин С.А. 1963 года рождения является трудоспособным; инвалидности, иждивенцев не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого.
Доводы жалобы осуждённого об отсутствии адвоката Антоняна на проведении очных ставках получили оценку суда при постановлении приговора при решении вопроса о допустимости доказательств. Суд пришёл к выводу об участии адвоката при выполнении следственных действий, и оснований ставить такой вывод под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Отвода защитнику-адвокату Кулешу И.В. Ерохин С.А. не заявлял, доводов о том, что его не устраивает качество оказываемой адвокатом юридической помощи, не высказывал, в связи с чем, доводы жалобы в названной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года в отношении Ерохина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Савастьянов Г.С.