Судья: Дело № 22-819/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Меркова А.В.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова А.А. и адвоката Тяганова А.В. в интересах осужденного, на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года, которым
Смирнов А.А., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2011 года по 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденного Смирнова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Евдокимова В.М., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Смирнов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 1, 972 грамма. Преступление совершено 12 февраля 2010 года в г. ... РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. указывает, что вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном. Считает, что преступление он совершил в результате провокации со стороны К. (он же «Сизов»), который дал ложные показания о том, что знает его с лета 2009 года, в то время как он приехал в г. Петрозаводск лишь в декабре 2009 года. Отмечает, что вину он не признавал, потому что боялся «Сизова», который угрожал ему, требовал искать наркотики. Обращает внимание, что после произошедшего «Сизов» разгромил его квартиру, из-за него же у него (осужденного) испортились отношения с начальством по месту работу, его уволили. Обращает внимание, что факт передачи наркотика К. был 12 февраля 2010 года, но рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления появился лишь в августе 2010 года. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тяганов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает доводы обвинения необъективными, поскольку инкриминируемого ему преступления Смирнов не совершал. Обращает внимание, что единственным свидетелем по делу являлся некий «Сизов», которого его подзащитный хорошо знает и который отбывал наказание за торговлю наркотическими средствами. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлен факт того, что именно Смирнов сбывал наркотические средства, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Смирнова А.А. прекратить.
На кассационные жалобы адвоката Тяганова А.В. и осужденного Смирнова А.А. государственным обвинителем Старовойтовой Е.В. принесены возражения, в которых она считает жалобы необоснованными, просит их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» массой 1, 972 грамма подтверждается:
- показаниями свидетеля «Сизова» на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 65-69) и в суде о том, что приобретал наркотические средства у Смирнова, который занимался реализацией наркотических средств, в том числе при проверочной закупке 12 февраля 2010 года;
- показаниями свидетеля С., пояснившего, что 12 февраля 2010 года был при встрече Смирнова и неизвестного ему мужчины, при этом Смирнов передал мужчине что-то, а мужчина передал Смирнову деньги в сумме 1000 рублей;
- показаниями свидетелей М. и Б. о проведении ОРМ «проверочная закупка» 12.02.2010 г. в отношении Смирнова, в ходе которого «Сизов» в автомобиле приобрёл у Смирнова наркотическое средство, находившееся в газетном свертке, впоследствии определённое как марихуана;
- постановлением от 12.02.2010 года о проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Смирнова А.А. (т.1л.д. 24); актами осмотра, пометки, передачи денежных средств, личного досмотра (т. 1л.д. 25) и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1л.д. 27);
- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому, вещество, приобретённое у Смирнова 12.02.2010 года в ходе «проверочной закупки» является марихуаной массой 1,972 грамма (т. 1л.д. 51-53)
а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания свидетеля «Сизова» по делу, которые ставит под сомнение адвокат в кассационной жалобе, необходимую оценку суда в приговоре получили. Установив, что показания названного свидетеля об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Смирнова были последовательными на следствии и в суде, согласуются с иными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности и правомерно использовал эти показания в обоснование виновности Смирнова.
Доводы осужденного в жалобе о совершении преступления в результате провокации, угроз со стороны свидетеля «Сизова», утверждения о разгроме «Сизовым» квартиры, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, на аудиозапись при проведении «проверочной закупки», суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у Смирнова и «Сизова» неприязненных отношений по состоянию на 12.02.2010 года. При этом, суд критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты Г. об угрозах Смирнову со стороны «Сизова», мотивировав свои выводы по такой оценке показаний свидетеля. Суд так же обоснованно отметил в приговоре, что показания Г. о конфликте подсудимого и «Сизова» в квартире, имевшем место в апреле 2010 года, не ставят под сомнение показания «Сизова» об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Смирнова в феврале 2010 года.
Установив, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирнова А.А. были проведены сотрудниками госнаркоконтроля с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд - вопреки доводам адвоката Евдокимова В.М. в заседании суда кассационной инстанции - пришёл к правомерному выводу о допустимости доказательств, полученных при проведении указанных мероприятий.
Регистрация рапорта 14.06.2010 года, не свидетельствует об отсутствии события преступления 12.02.2010 года, которое подтверждено исследованными судом доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тяганова А.В.- позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Смирнова А.А. в указанном преступлении.
Действия Смирнова А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Смирнову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.
Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом мотивирована.
Представленные в заседание суда кассационной инстанции положительные характеристики на осужденного, не могут повлечь смягчения наказания назначенного Смирнову А.А., которое является справедливым.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Мерков А.В.
Судьи: Власюк Е.И.
Гуляева Н.А.