Судья: Дело № 22к-204/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р.В.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 06 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Кускова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ постановление и.о. прокурора Кондопожского района РК Локтева В.А. от 10.02.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о внесении представления на нарушение органом следствия федерального законодательства при расследовании уголовного дела и проверке законности прекращения уголовного дела.
Постановлением от 06.12.2010 года судья отказал Р.В.В. в принятии жалобы, указав, что оспариваемое постановление и.о. прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Р.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление и.о. прокурора содержит существенные противоречия. В обоснование этого ссылается на то, что в описательной части постановления указано о поступлении в прокуратуру для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не дает суду полномочий отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия, в частности, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Установив на стадии принятия жалобы к производству, что постановление и.о. прокурора Кондопожского района РК Локтева В.А. от 10.02.2010 года не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, суд правильно отказал Р.В.В. в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.
Возможность вынесения постановления об отказе в принятии жалобы - вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе - предусмотрена п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Несоответствие описательно-мотивировочной части постановления и.о. прокурора его резолютивной части, не может служить основанием для отмены законного судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы Р.В.В. к рассмотрению оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Гуляева Н.А.