ХХ
22 – 868/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 мая 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Хомяковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего М. осуждённой Мазуровской А.А. и её защитников Соловьёва А.Е., Ухановой А.П. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2011 г., которым
Мазуровская А.А. (...) несудимая,
осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 150 тысяч рублей.
По делу частично удовлетворен гражданский иск, с осуждённой Мазуровской А.А. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в пользу потерпевшего М. в сумме 80 тысяч рублей.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступления в обоснование доводов защитников Соловьёва А.Е. и Ухановой А.П. в интересах осужденной Мазуровской А.А., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Мазуровская А.А. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти и применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Потерпевший М. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Мазуровской А.А. наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Мазуровская А.А. полагает, что её вина по обвинению по ч.1 ст.318, 319 УК РФ не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Её действия, как она полагает, не выходившие за рамки закона, были направлены в отношении личности М. и были вызваны неподобающим поведением последнего, но не в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности. При оценке доказательств суд проявил односторонность и необоснованно, ссылаясь на родственные и дружеские отношения, не принял во внимания показания свидетелей защиты, вместе с тем, в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания заинтересованных в исходе дела инспекторов дорожно-патрульной службы, неправильные действия которых она обжаловала в прокуратуру. Показания свидетеля К. в связи с противоречивостью оглашались в судебном заседании, но противоречия устранены не были.
В кассационной жалобе защитник Соловьёв А.Е. в интересах осуждённой Мазуровской А.А. полагает, что приговор является необоснованным и незаконным, и просит его отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что предъявленное Мазуровской обвинение, которому соответствует описательная часть приговора, является противоречивым в силу того, что в обвинении по ст.199 УПК РФ, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В кассационной жалобе защитник Уханова А.П. в интересах осуждённой Мазуровской А.А. полагает, что приговор является необоснованным и незаконным, и просит его отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не учёл доказательства стороны защиты, подтверждающие, что инспектора дорожно-патрульной службы на посту действовали неправильно и своими действиями спровоцировали конфликт с Мазуровской в условиях, когда последняя в рамках закона правомерно требовала соблюдать права личности и корректного обращения. При оценке доказательств суд проявил односторонность и необоснованно, ссылаясь на родственные и дружеские отношения, не принял во внимания показания свидетелей защиты, вместе с тем, в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания заинтересованных в исходе дела инспекторов дорожно-патрульной службы, неправильные действия которых она обжаловала в прокуратуру. Противоречия показаний свидетелей обвинения судом устранены не были. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела действия сотрудников дорожно-патрульной службы Мазуровской были не понятны, поскольку свои действия они не разъяснили и необоснованно задержали Музуровскую, пытавшуюся пройти на пост и выяснить причину удержания её документов. По заключению лингвистической экспертизы Мазуровская не допускала высказываний, связанных с оценкой профессионального статуса М. Размер денежной компенсации за причинённый моральный вред потерпевшему М. по мнению защитника, является завышенным, поскольку видимых телесных повреждений потерпевшему причинено не было, степень нравственных и физических страданий потерпевший ничем не обосновал.
В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Павлов Д.С. и потерпевший М. полагают, что доводы жалоб являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мазуровской по предъявленному обвинению являются обоснованными, правовая оценка её действий по ч.1 ст.318, 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не вызывает сомнений доказанность обвинения Мазуровской в публичном оскорблении представителя власти и применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Изложенные стороной защиты доводы о противоречивости и неконкретности обвинения, о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы и односторонности суда при оценке их показаний, противоречивости доказательств обвинения и искажении фактических событий, о недопустимости филолого-лингвистической экспертизы, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Показания потерпевшего М. полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения Ю., С.В.С., С.С.Ю., П., К. неустранимых противоречий судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что при несении службы на стационарном посту дорожно-патрульной службы «421 км» автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» наряд дорожно-патрульной службы, в составе которого на службе находился и выполнял свои должностные обязанности М. действовал в строгом соответствии с законом и требованиями ведомственных нормативно-правовых актов, является обоснованным.
Оснований подвергать сомнению допустимость филолого-лингвистической экспертизы, которая получила надлежащую оценку суда, в том числе, судом была дана оценка технической ошибке, связанной с датой окончания производства экспертизы, судебная коллегия не находит.
Суд, сопоставив с одной стороны доказательства обвинения, с другой – показания осуждённой Мазуровской, свидетелей защиты знакомой А. матери М.А.Н. и брата М.М.А. обоснованно отверг доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие закону мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновной. Вид и размер назначенного Мазуровской А.А. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении и предупреждении совершения новых преступлений, и является справедливым.
Гражданский иск о компенсации причинённого потерпевшему М. морального вреда разрешён также в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и стороны защиты судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2011 г. в отношении Мазуровской А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
О.А. Гудков