ХХ №22-940/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Ануковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Фролова Ю.А. и адвоката Кускова Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 г. о возложении обязанности на условно осужденного
Фролова Ю.А., (...)
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационных жалоб, выступления в обоснование доводов осужденного Фролова Ю.А. и адвоката Кускова Д.А., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Фролов Ю.А. осужден приговором Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2009 г. с учетом изменений суда кассационной инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без возложения определённых обязанностей. По делу удовлетворён гражданский иск потерпевшего Ш. и в его пользу с осуждённого Фролова взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в размере 93 000 рублей.
Начальник УИИ по Первомайскому району г.Петрозаводска ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН по РК обратился в Петрозаводский городской суд с представлением о возложении на условно осуждённого Фролова обязанностей о возмещении течение 6 месяцев материального ущерба потерпевшему Ш. в сумме 93 000 рублей и периодической явке на регистрацию в контролирующий орган, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено частично.
В кассационных жалобах осужденный Фролов Ю.А. и его защитник адвокат Кусков Д.А. просят судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку возложенная на осуждённого обязанность – в течение 6 месяцев возместить потерпевшему Ш. причинённый вред является невыполнимой по причине тяжёлого материального положения осуждённого. Суд не принял во внимание, что доход Фролова не превышает суммы прожиточного минимума, а он один воспитывает несовершеннолетнего сына и значительную часть заработанных средств расходует на его содержание, в том числе на лечение по медицинским показаниям, кроме того, оказывает материальную помощь своей матери – инвалиду 2-й группы. Обращают внимание на то, что в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, обязав осуждённого возместить потерпевшему материальный ущерб, в то время как приговором суда постановлено возмещение компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Годоев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, возлагая на осужденного Фролова обязанность, а именно, в течение 6 месяцев возместить потерпевшему причинённый ущерб, в качестве основания привёл то обстоятельство, что осужденный Фролов в течение двух лет игнорирует решение суда в части возмещения ущерба потерпевшему, намеренно уклоняясь от его исполнения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку причиной неисполнения решения суда в части возмещения ущерба потерпевшему, как пояснил Фролов, и как это было установлено в судебном заседании, является имущественная несостоятельность осуждённого, что, вопреки требованиям ст.ст. 85-87 УПК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания.
Кроме того, исходя из требований чч.3,5,7 ст.73 УК РФ, предусматривающей как основание для возложения дополнительных обязанностей на условно осужденного его отрицательные поведение и отношение к исполнению возложенных на него судом обязанностей, суд первой инстанции таких оснований не установил. Фактически суд констатировал законопослушное поведение осуждённого Фролова в течение испытательного срока, подтвердив этот вывод своим отказом в удовлетворении ходатайства контролирующего органа в части возложения на осужденного Фролова обязанности, связанной с периодической явкой осуждённого на регистрацию в контролирующий орган.
Вследствие указанных причин суд первой инстанции необоснованно возложил на условно осуждённого Фролова обязанность о возмещении в течение 6 месяцев материального ущерба потерпевшему Ш. в сумме 93 000 рублей, поэтому постановление суда не может быть признано законным и подлежит изменению, в удовлетворении представления начальника УИИ по Первомайскому району г.Петрозаводска ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН по РК о возложении обязанностей на условно осуждённого Фролова следует отказать.
Довод кассационных жалоб, касающийся ошибочного указания в резолютивной части постановления вида вреда, подлежащего возмещению, суд кассационной инстанции оставляет без оценки в связи с удовлетворением кассационных жалоб стороны защиты и изменением судебного решения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1,2 380, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 г. в отношении Фролова Ю.А. изменить.
В удовлетворении представления начальника УИИ по Первомайскому району г.Петрозаводска ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН по РК о возложении обязанностей на условно осуждённого Фролова Ю.А. отказать.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
О.А. Гудковв