Судья ХХ 22-859/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.
судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кигачева Н.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года в отношении
Кигачев Н.В., (...), судимого Пудожским районным судом:
- 13.11.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
- 04.12.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 16.11.2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;
- 19.01.2009 года по ст. 70 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 16.11.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.05.2010 года условно-досрочно на 1 год 19 дней; постановлением Пудожского районного суда от 24 ноября 2010 года условно-досрочное освобождение от наказания отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 14 дней, срок отбытия наказания исчисляется с 24 ноября 2010 года,
осужденного по ч.3 ст. 30, ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 01 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года.
Взыскано с Кигачева Н.В. в пользу М. в возмещение ущерба 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления осужденного Кигачева Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кигачев Н.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенном ХХ.ХХ.ХХ. года в посёлке (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кигачев Н.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кигачев Н.В. считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное погашение причиненного ущерба. Указывает, что он не согласен с гражданским иском, потерпевший не помнил стоимость принадлежавших ему баллонов. Просит применить ст. 70 УК РФ, а также отказать в гражданском иске.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шлямин А.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, «явкой с повинной»; показаниями потерпевшего М.; показаниями свидетелей: Л.,В.,Т., а также материалами дела: протоколом выемки, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных баллонов; и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кигачева Н.В. в покушении на кражу чужого имущества, в том числе по квалифицирующему признаку – с незаконным проникновением в хранилище.
Действия осужденного Кигачева Н.В. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Кигачеву Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе с учётом явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба, состояния его здоровья, а также рецидива преступлений.
Размер наказания определён с применением ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за покушение на преступление, соблюдены.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ также назначено судом правильно.
Постановлением Пудожского районного суда от 24 ноября 2010 года Кигачеву Н.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19.01.2009 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 14 дней.
При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Кигачеву Н.В. решен судом до постановления приговора, судебная коллегия не находит оснований для применения изменений, внесённых Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в статью 79 УК РФ
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы осужденного в жалобе о несогласии с размером причиненного потерпевшему ущерба судебная коллегия находить несостоятельными. Размер ущерба определён судом на основании заключения эксперта и показаний потерпевшего, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года в отношении Кигачева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Гирдюк В.С.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Кибизов С.М.