Судья ХХ № 22-825/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.
судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шинкарука А.К. в интересах осужденного Хамзина А.Ш. и кассационному представлению прокурора Беломорского района Республики Карелия Троцкого С.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2011 года в отношении
Хамзина А.Ш., (...)
осужденного по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган на регистрацию.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Хамзина А.Ш. в пользу И. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба – 11320 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хамзин А.Ш. признан виновным в причинении ХХ.ХХ.ХХ. года в городе (...) тяжкого вреда здоровью И.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хамзин А.Ш. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шинкарчук А.К. в интересах Хамзина А.Ш. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Хамзина А.Ш. о том, что в его действиях в ходе предварительного расследования было установлено, что И. сам спровоцировал конфликт, угрожал Хамзину, нанес ему удары, в том числе и ножом. Данные сведения подтверждаются показаниями Хамзина А.Ш. и свидетеля В. к которым суд отнесся критически. Считает, что, что судом не установлены существенные обстоятельства, доказательствам не дана надлежащая оценка. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей В.,Б.,Б.,С. не подтверждают причастность Хамзина к совершению преступления. Кроме того считает, что удовлетворяя моральный вред И., суд не учел то, что И. сам спровоцировал конфликт, также неправильно были взысканы денежные средства по больничному листу. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Хамзина на ст.114 УК РФ.
Данная кассационная жалоба поддержана осужденным Хамзиным А.Ш.
В кассационном представлении прокурор Беломорского района Троцкий С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с назначением осужденному Хамзину А.Ш. чрезмерно мягкого наказания, судом не в достаточной степени учтена тяжесть совершенного преступления. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом допущены противоречия, так суд указал, что учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а далее указал, что не усматривает смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражения на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Пукки Э.М. в интересах потерпевшего И. указывает, что не согласен с доводами жалобы и представления. Считает, что судом полно и объективно были рассмотрены обстоятельства совершения преступления Хамзиным и вынесено справедливое решение. Просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы адвоката в жалобе о том, что Хамзин А.Ш., действовал в целях самообороны, что он защищался от нападения И. были предметом проверки в судебном заседании.
Эта версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.
Согласно показаниям потерпевшего И., он, увидев как Хамзин А.Ш., кидается с ножом на Б. заступился за неё, предложил ему выйти на улицу и разобраться. В коридоре он почувствовал два удара в бок и третий, несильный, Хамзин А.Ш. целился ему в грудь.
Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что они присутствовали при конфликте Хамзина и И., видели как они дрались в коридоре, видели нож у Хамзина, у И. ножа не было.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Б. и С. у суда оснований не было, по обстоятельствам дела, о действиях Хамзина А.Ш. они давали последовательные показания.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у И. имелось два колото-резаных ранения, проникающих в брюшную полость с ущемлением сальника, потребовавшим его удаления. Колото-резаная рана с длинным раневым каналом, является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; проникающее ранение живота - тяжким опасным для жизни вредом здоровья. Указанные повреждения причинены колюще- режущим предметом.
Из показаний эксперта Черновицкого С.Л. в судебном заседании следует, что он проводил освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу в отношении подсудимого Хамзина А.Ш., утверждает, что у Хамзина порезов на ладонях не было. Указанные в экспертизах ранения потерпевшему не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Хамзиным А.Ш. в ходе проверки его показаний на месте.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Б. ИВ. протоколом осмотра предметов - вещей потерпевшего И.., заключением эксперта №115 от 02.12.2010 года согласно выводам, которого на спортивной куртке имеется 2 сквозных повреждения ткани, на футболке имеется 3 сквозных повреждения ткани, данные повреждения относятся к колото-резаным и могли быть причинены ножом.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Хамзина А.Ш. и свидетеля защиты В. судом дана оценка.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что потерпевший реальной угрозы для осужденного Хамзина А.Ш. не представлял.
Отсутствие реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего исключало необходимость применения средств самозащиты со стороны осужденного.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хамзина А.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Действия осужденного Хамзина А.Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Хамзину А.Ш. наказания, и кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Хамзину А.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, излишне суровым или мягким не является.
Суд при назначении наказания Хамзину А.Ш. обоснованно пришел к выводу
об отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учел степень физических страданий, причиненных потерпевшему в результате причинения тяжкого вреда здоровью, учел требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2011 года в отношении Хамзина А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шинкарука А.К. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Гирдюк В.С.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Кибизов С.М.