СХХ
№22-634/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Ануковой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фоменко О.П., кассационной жалобе осуждённого Кауль Г.В. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года, которым
Кауль Г.В., (...), судимый
- 1 июня 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 19 сентября 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215-2, п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 18 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней,
осуждён по п.«а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
С осуждённого Кауль Г.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 25 600 руб. 68 коп., связанные с компенсацией за счёт средств федерального бюджета расходов защитника за оказание юридической помощи осужденному по назначению.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационного представления, кассационной жалобы, выступления в обоснование доводов прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Кауль Г.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Черкасовой К.В., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Кауль Г.В. признан виновным в совершении трёх краж имущества, с незаконным проникновением в жилище, две из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поскольку суд не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также вступившие в действие изменения, внесённые в часть 3 статьи 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с которыми из санкции указанной статьи исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что является основанием применения обратной силы уголовного закона.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кауль Г.В. считает приговор несправедливым в связи с недоказанностью обвинения в краже имущества у потерпевшего Ю. и завышенным объёмом хищения имущества у потерпевшей Е., вследствие чего ему было назначено излишне суровое наказание. Судебное следствие, как полагает осуждённый, проведено не полно, необоснованно было отказано в допросе понятых и не были приняты меру к установлению лиц, у которых он купил некоторые вещи, не зная, что они были похищены. В процессе предварительного следствия, как утверждает Кауль, с целью получения признательных показаний на него оказывалось противозаконное давление, в результате которого в явке с повинной по краже у Е. он частично оговорил себя, а некоторые следственные действия, в частности, проведённые дважды проверки показаний на месте, сфальсифицированы следователем, поскольку составленные протоколы свидетельствуют об однократном проведении проверки его показаний. Осуждённый также считает, что он пережил тяжёлую ситуацию, связанную с убийством его сына, и систематическое совершение им краж свидетельствует о его психическом расстройстве, однако судом необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отводе государственного обвинителя Фоменко О.П., поддерживающего дружеские отношения с оперативным сотрудником милиции К., незаконные действия которого Кауль обжаловал прокурору. По эпизоду хищения имущества у Б. в совершении которого он признаёт себя виновным не из корыстных побуждений, а из мести, полагает необходимым исключить как не нашедшее подтверждение похищение бидона и патефона, а действия переквалифицировать на ст.160 УПК РФ не приняты меры по обеспечению сохранности его имущества, в результате чего ему причинён гораздо больший ущерб, чем нанесённый им в результате краж. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд не в полной мере учёл его материальное положение, свидетельствующее об имущественной несостоятельности, и в настоящее время в условиях изоляции у него отсутствует источник дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кауль Г.В. по предъявленному обвинению в совершении трёх краж у потерпевших соответственно Ю., Е. и Б., в том числе о доказанности квалифицирующего признака кражи по эпизоду похищения имущества у Е. и Б., связанного с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными, правовая оценка действий осуждённого за совершение каждой кражи по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно определил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.
Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом была дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Е., Б. и Ю., свидетелей обвинения Д. и М.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
В частности потерпевшая Е. в ходе судебного разбирательства показала, что принадлежащее ей имущество было похищено именно из дома, ущерб от хищения является для неё значительным. Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2011 года (т.1,л.д. 148-176) Е. опознала свои вещи, в том числе бак емкостью 40 литров, патефон «Дружба», указав их отличительные признаки. С учётом имущественного положения потерпевших Е. и Б., а также значимости и стоимости похищенного имущества, суд обоснованно признал по этим эпизодам квалифицирующий признак кражи, связанный с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы жалобы осуждённого о том, что он похитил имущество Е., которое находилось на улице, и не совершал кражу имущества Ю., опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии.
Ходатайства осуждённого и его защитника, в том числе об отводе государственного обвинителя, о назначении психиатрической экспертизы рассмотрены надлежащим образом, принятые по ним решения мотивированны и являются обоснованными, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, замечания на протокол судебного заседания своевременно и правильно рассмотрены председательствующим по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации по делу доказательств, а также о применении противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия в отношении Кауля, который в процессе предварительного следствия был обеспечен юридической помощью защитника, судом не установлены, поэтому, доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту обоснованно судом признаны несостоятельными.
Документы, подтверждающие наличие у осуждённого жилища и имущества, в отношении которых в соответствии с ч.2 ст. ст.160 УПК РФ следователь обязан принять меры по обеспечению сохранности, в материалах уголовного дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Кауль обращался с ходатайством по указанному вопросу к следователю, поэтому, вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности имущества осуждённого подлежит разрешению в отдельном судопроизводстве в случае его обращения в суд.
Наказание осуждённому Кауль назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч.2 ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в кассационном представлении, данные о личности виновного, т.е. учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии с законом, т.е. с учётом трудоспособного возраста и имущественного положения осуждённого, обоснованно суд первой инстанции не нашёл оснований для признания имущественной несостоятельности Кауль.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции обжалуемого приговора вступили в действие изменения, внесённые Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в часть 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с которыми из санкции указанной статьи исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что является основанием применения обратной силы уголовного закона. Поэтому, в силу ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по которой с применением обратной силы закона назначить осуждённому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, п.3 ч.1 ст.379, 387-388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года в отношении Кауль Г.В. изменить, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого.
Действия Кауль Г.В. по эпизодам кражи имущества у Ю., Е. и Б. квалифицировать п.«а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Куаль Г.В. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
Н.П. Герасина