ХХ №22-642/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Тимофеевой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Булах О.В. и кассационной жалобе осуждённого Михеева А.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года, которым
Михеев А.И., (...), судимый
- 26 февраля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 22 февраля 2008 года по отбытии наказания;
- 13 августа 2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением мирового судьи от 20 января 2011 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённому Михееву А.И. зачтено отбытое наказание по приговору от 13 августа 2010 г. сроком 12 дней, и с 20 января по 15 февраля 2011 г.
Захарчик С.В., (...) судимый
- 13 декабря 2010 года по п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по пп.«г,е» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением на осуждённого определённых обязанностей.
Приговор суда от 13 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего П. и в его пользу с осуждённых Михеева А.И. и Захарчика С.В. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред соответственно в размере 65 и 70 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, выступление в обоснование доводов прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, осуждены:
Михеев – за умышленное причинение потерпевшей Клевиной вреда здоровью средней тяжести;
Михеев и Захарчик – за умышленное причинение потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Булах О.В. просит приговор в отношении Михеева и Захарчика отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании пп.2,3,4 ч. 2 ст. 69 УК РФ указал о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения, что повлияло на обоснованность и справедливость приговора в отношении Михеева.
В кассационной жалобе осуждённый Михеев А.И. считает приговор необоснованным в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие излишней суровости наказания. При назначении наказания суд применил в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения, что повлияло на обоснованность и справедливость приговора. Полагает, что размер компенсации потерпевшему морального вреда является завышенным.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Булах О.В. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего П. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.
Суд с соблюдением закона надлежащим образом провёл разбирательство по уголовному делу и правильно установил юридически значимые обстоятельства, правовая оценка действий осужденных Михеева и Захарчика дана правильная.
Наказание осуждённым Михееву и Захарчику назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступных деяний каждого из осуждённых, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновных.
Выводы суда о возможности применения в отношении Захарчика условного осуждения судом надлежащим образом мотивированны и, вопреки доводам кассационного представления, являются обоснованными, вид и размер наказания отвечают требованиям по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и является справедливым.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему П. разрешён в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор в отношении осуждённого Михеева подлежит изменению в связи с тем, что суд, назначая ему наказание, в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указал о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения, что повлияло на обоснованность и справедливость наказания, подлежащее, по мнению судебной коллегии, соответствующему снижению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 379 ч.1 пп.3,4, 382-383, 387-388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года в отношении Михеева А.И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Михеева А.И..
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения наказания по приговору от 13 августа 2010 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор от 16 февраля 2011 года в отношении Михеева А.И. и Захарчика С.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
Н.П. Герасина