ХХ
22 –691/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Каськовиче И.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Романова В.Ф. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 г., которым
Романов В.Ф., 3 января 1983 года рождения, уроженец д. Мегрега Олонецкого района Карельской АССР, несудимый,
осужден по ч.3 ст.135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 г.
Частично удовлетворены гражданские иски, с осуждённого Романова В.Ф. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в пользу потерпевшей М. и её законного представителя М.Е. в сумме 40 тысяч и 10 тысяч рублей соответственно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступление в обоснование доводов осуждённого Романова В.Ф. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Смирнова В.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно приговору Романов признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Романов В.Ф. полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Он полагает, что показания малолетней потерпевшей являются противоречивыми, поскольку она путает события и фактические обстоятельства. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая в силу возраста склонна к фантазированию и повышенной внушаемости, что лишает её возможности давать показания по делу. Этот вывод частично подтверждается установленным судом фактом о несостоятельности показаний потерпевшей о том, что он укусил её за руку. Рассказ о происшедшем малолетней потерпевшей, записанный на видеоноситель (DVD диск) её отцом, получен в отсутствие понятых, и не может быть принят во внимание. Его признательные показания и явка с повинной получены в результате противозаконного давления оперативных сотрудников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Романова по предъявленному обвинению являются обоснованными, правовая оценка его действий по ч.3 ст.135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не вызывает сомнений доказанность обвинения в совершении Романовым развратных действий в отношении малолетней М., а изложенные осуждённым доводы о противоречивости её показаний и искажении фактических событий, о недопустимости его признательных показаний и явки с повинной обоснованно судом признаны несостоятельными.
Показания потерпевшей М. полностью согласуются с показаниями законных представителей М.Е. и Р. и свидетелей обвинения Т., М.А., А., С.
Выводы эксперта-психолога, принимавшего участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей М., изложенные в заключении № 694 от 1 декабря 2009 года, на которые в своих доводах ссылается осуждённый Романов, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (листы 12-13,15 приговора). Все обстоятельства происшествия, которые сообщила малолетняя потерпевшая, судом были тщательно проверены и суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшей, данные ею по существу дела, не имеется. Отдельные неточности показаний потерпевшей относительно места происшествия, а также то обстоятельство, что в суде не нашёл подтверждения факт причинения потерпевшей повреждения на руке, исследовались судом, им дана надлежащая оценка, обоснованно они признаны не повлиявшими на правильность разрешения дела по существу.
Рассказ о происшедшем малолетней потерпевшей, записанный её отцом на видеоноситель (DVD диск), признанный в соответствии с законом вещественным доказательством по делу, обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.
Суд, сопоставив с одной стороны доказательства обвинения, с другой – показания осуждённого Романова, обоснованно отверг показания последнего как несостоятельные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о применении противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия в отношении Романова, который в процессе предварительного следствия был обеспечен юридической помощью защитника, судом не установлены, поэтому, доводы осуждённого о том, что его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также явка с повинной получены незаконно, обоснованно признаны несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного Романову наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений, и является справедливым.
Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года в отношении Романова В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
Н.П. Герасина