ХХ 22-673/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.
при секретаре Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Грищенко О.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года в отношении
Грищенко (...), (...):
- 28 апреля 2005 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- 15 июня 2005 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 17 октября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;
- 01 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 9.09.2010 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавалы по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 июня 2010 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 сентября 2010 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 01 июня 2010 г. – с 28 апреля по 08 сентября 2010 г.
осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавалы от 09.09.2010 года назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 9 февраля 2011 года.
Взыскано с Грищенко О.В. в возмещение ущерба в пользу А. 2308 рублей, и П. – 8000 рублей.
Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления осужденного Грищенко О.В. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грищенко О.В. признан виновным в четырёх эпизодах краж чужого имущества, в том числе три эпизода совершены с незаконным проникновением в жилище один из которых совершен кроме того с причинением значительного ущерба гражданину, и в одном эпизоде с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года на территории (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грищенко О.В. по эпизодам хищения имущества из дачного дома А.., дачного дома Д. и из сарая, принадлежащего П. вину признал полностью, по эпизоду хищения имущества из дачного дома М. - частично.
В кассационной жалобе осужденный Грищенко О.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание суровым. С учётом смягчающих обстоятельств: «явки с повинной», признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба, наличия двух малолетних детей просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
В дополнении к кассационной жалобе Грищенко О.В. указывает, что он не согласен с размером ущерба причиненного М. Вещи указанные потерпевшим, а именно: куртку демисезонную, куртку зимнюю, сапоги резиновые, два комплекта постельного белья, набор посуды «Цептер», леску длиной 100 метров он не похищал. Кроме того он не согласен с характеристикой, которую дал на него участковый инспектор милиции. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в отношении потерпевшего М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он совершил кражу имущества из дачных домиков, принадлежащих А.,Д.,М. и из сарая принадлежащего П.
Доводы осужденного в жалобе о несогласии с объёмом вменённого ему в вину имущества, похищенного из дачного дома М. являются несостоятельными.
Эта версия тщательно проверялась судом, своего подтверждения не нашла и как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнута.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что из дачного дома, принадлежащего М., он похитил телескопическую удочку, пять зимних удочек, сумку в которой находились рыболовные принадлежности, набор кухонных ножей, посуду, два комплекта постельного белья, спиннинг, две куртки, резиновые сапоги.
Эти показания Грищенко О.В. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу, поскольку получены они с соблюдением его конституционных и процессуальных прав в присутствии защитника, которые соответствовали показаниям потерпевшего М. о количестве и стоимости похищенного имущества, протоколу осмотра места происшествия.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Правовая оценка действий осужденного судом определена правильно.
Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Грищенко О.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе признания вины, активного способствования раскрытию преступления, «явок с повинной», частичного возмещения имущественного вреда, наличия на иждивении малолетних детей, а также наличия в действиях рецидива преступлений, излишне суровым не является.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что после постановления приговора судом первой инстанции Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с исключением из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года в отношении Грищенко ХХ изменить, считать Грищенко О.В. осужденным по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Грищенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Власюк Е.И.