ХХ
22 – 554/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Ануковой К.В.,рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Грацианова А.А., потерпевшей К. на апелляционный приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 г., которым
Грацианов А.А., 22 мая 1978 года рождения, уроженец г.Курган, несудимый,
осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 200 часам обязательных работ.
По делу удовлетворены гражданские иски и с Грацианова А.А. взыскано в пользу потерпевших Г. – 7 000 руб., Л. – 9 000 руб., М. – 11 500 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступление в обоснование доводов осужденного Грацианова А.А., возражения прокурора Губанова Д.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно апелляционному приговору, Грацианов А.А. признан виновным в мошенничестве в отношении потерпевших П. (по эпизоду от 4 августа 2009 года), Г., Л. и М., т.е. по четырём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ.
Кроме того, Грацианов А.А. обвинялся в мошенничестве в отношении потерпевших С., П. (по эпизоду от 6 августа 2009 г.), К., Н., т.е. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Грацианов А.А. просит его оправдать за отсутствием состава преступления по всему обвинению, а уголовное дело прекратить. По его мнению, отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору поручения, регулируются гражданским законодательством, а споры, связанные с ненадлежащим исполнением указанного договора, что он признаёт, и в связи с чем принял меры к заглаживанию вреда потерпевшим, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ненадлежащее исполнение взятых обязательств по договору поручения было связано с тяжёлым заболеванием его малолетнего ребёнка, в связи с лечением которого и необходимостью проведения операции потребовались выезды с ребёнком в специализированные лечебные заведения за пределы Карелии на длительные периоды. Поэтому, как он полагает, заранее сформировавшегося умысла на обман потерпевших у него не было, и указанное обстоятельство нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами, однако суд сделал выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе потерпевшая К. полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, отказавшись признать вину Грацианова в совершении в отношении неё мошенничества.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие М. и П. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грацианова – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции главами 35-39 УПК РФ, а также с учётом положений главы 44 УПК РФ, регламентирующей особенности апелляционного порядка судебного разбирательства, причём в апелляционном производстве не допускается применение отдельных положений главы 45 УПК РФ, определяющей порядок кассационного производства в суде второй инстанции. Однако указанные положения закона суд апелляционной инстанции не учёл и провёл судебное разбирательство в непредусмотренном законе порядке, одновременно применив положения закона, установленные главами 35-39 УПК РФ для суда первой инстанции и главой 45 УПК РФ для суда кассационной инстанции.
Согласно постановлению мирового судьи от 21 июля 2010 г. судебное разбирательство по уголовному делу было назначено в связи с обвинением Грацианова в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (т.5л.д.4).
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы от 27 октября 2010 года (т.5л.д.179-194) Грацианов признан виновным в мошенничестве в отношении потерпевших П. (по эпизоду от 4 августа 2009 года) и Г., т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а по обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевших С., П. (по эпизоду от 6 августа 2009 г.), К., Н., Л. и М. –оправдан.
Уголовное преследование Грацианова по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренным ч.1ст.159 УК РФ, прекращено отдельным постановлением мирового судьи от 27 октября 2010 г. одновременно с постановлением приговора в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т.5л.д.195-198).
На приговор мирового судьи от 27 октября 2010 г. прокурор г.Сортавалы принёс апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности оправдания Грацианова по обвинению в совершении 6 преступлений мошенничества в отношении потерпевших С., П. (по эпизоду от 6 августа 2009 г.), К., Н., Л. и М. (т.5л.д.224-225).
Согласно протоколу судебного заседания, на всём протяжении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Мартынова Ю.В. поддерживал апелляционное представление и обвинение Грацианову в совершении 6 преступлений, от которого государственный обвинитель не отказался и на стадии судебных прений (т.6л.д.126-127). Указанное обстоятельство опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения. Противоречивость содержания речи государственного обвинителя в судебных прениях, по мнению суда кассационной инстанции, не даёт оснований утверждать обратное. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ такой отказ в протоколе судебного заседания не зафиксирован, позиция государственного обвинителя для устранения неопределённости и неясности судом апелляционной инстанции уточнена не была.
Помимо указанных обстоятельств, вопрос по обвинению Грацианова в совершении мошенничества в отношении потерпевших С., П. (по эпизоду от 6 августа 2009 г.), К., Н. суд апелляционной инстанции по существу фактически не разрешил и своих выводов не сделал. По аналогии с положениями закона, установленными главой 45 УПК РФ для суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно ограничился лишь указанием в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора о своём согласии с выводами мирового судьи об оправдании Грацианова (том 6 лист 18 приговора), не отразив своё решение в резолютивной части приговора, и не приняв отдельного судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.24 ч.1 п.2, 246 ч.7, 239 ч.1, 254 ч.1 п.2 УПК РФ о прекращении уголовного преследования Грацианова в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, содержание обжалуемого апелляционного приговора не отвечает требованиям ст.299, 302-303, 307-309 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не даёт оценки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационных жалоб и разрешить дело в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, пп.1,2 ч.1 ст.379, 386, 380, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
апелляционный приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года в отношении Грацианова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
О.А. Гудков