ххх №22-773/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Кибизова С.М. и Поповой Н.П., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина В.Н. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года, которым Никитин В.Н., родившийся (...), несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 марта 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания Никитина В.Н. под стражей с 30 ноября 2010 г. по 20 марта 2011 г., мера пресечения Никитину В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба процессуальных издержек по делу. Кассационное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Никитина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Никитин В.Н. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в вечернее время 28 ноября 2010 г. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Никитин виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Никитин В.Н. частично не согласен с приговором, поскольку суд не учёл, что он ранее не судим, его возраст и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что явка с повинной была написана в отсутствие защитника и под давлением со стороны сотрудников милиции. Просит приговор изменить и снизить срок наказание либо назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кириллович И.Р. считает жалобу несостоятельной и просит её оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Никитина в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. Так, осуждённый Никитин показал суду, что вечером 28 ноября 2010 г. во время совместного с Т.,Ш. и К. употребления спиртных напитков последний стал приставать к Ш. Он велел К. прекратить приставать к Ш., после чего пошёл покупать спирт, а когда вернулся в квартиру Т., то К. уже не было. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и доставили в Беломорский РОВД, где под диктовку оперуполномоченного Э. написал собственноручно явку с повинной, хотя никаких ударов ножом К. не наносил. Как усматривается из протокола явки с повинной Никитина, 28 ноября 2010 г., когда он находился в гостях у Т. и вместе с последним, а также с женщиной по имени «Люба» и К. распивали спиртное, К. стал приставать к «Л.». Он сделал замечание К., но тот не послушал. Тогда он схватил со стола кухонный нож и ударил ножом К. в шею. После чего К. выбежал из квартиры. Из исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никитина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, будучи ознакомленным с положением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника утверждал, что после высказанного К. требования прекратить приставить к Ш., которое К. проигнорировал, он нанёс потерпевшему К. кухонным ножом один удар в шею, при этом Никитин подробно описал механизм нанесённого им удара. При проверке показаний на месте 8 декабря 2010 г., протокол которой также исследовался судом, Никитин в присутствии защитника подтвердил свои показания в качестве обвиняемого. Доводы осуждённого в жалобе о том, что явка с повинной была сделана им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников Беломорского РОВД, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к подсудимому на предварительном следствии со стороны должностных лиц правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не представлено. Согласно показаниям потерпевшего К. 28 ноября 2010 г. после употребления спиртного он находился в квартире Т., где также находился одетый в тёмную шубу неизвестный ему мужчина, который, находясь слева от него, ударил его ножом в шею. Свидетель К. показал, что 28 ноября 2010 г. около 20 час. 20-30 мин. от дежурного по Беломорскому РОВД он узнал, что его отец доставлен в приёмный покой Беломорской ЦРБ с ножевым ранением шеи. Приехав в больницу, он увидел на шеи отца повязку. В ходе разговора с отцом он узнал, что тот был в гостях у Т., где незнакомый мужчина в шубе тёмного цвета ударил отца ножом в шею. Свидетель Ш., показания которой на предварительном следствии исследовались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 28 ноября 2010 г. в дневное время она и Т. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Вечером к ним в гости пришёл Никитин, который принёс с собой спиртное, а затем пришёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения К., который после распития спиртного стал приставать к ней. Свидетель Т., показания которого на предварительном следствии оглашались судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что, когда к нему и Ш. пришли в гости сначала Никитин, а затем и К., продолжив вместе с ними употреблять спиртные напитки, К. стал «оказывать знаки внимания» Ш., которой это не понравилось. Никитин сделал замечание К., чтобы тот прекратил приставить к Ш. но К. проигнорировал требования Никитина и продолжил приставать к Ш.. Тогда Никитин взял в правую руку со стола кухонный нож, сделал замах рукой к левому плечу, выпрямляя руку, и, двигая её в горизонтально слева направо, нанёс один удар ножом в горло К. В тот момент Никитин и К. сидели на стульях, при этом К. сидел, повернувшись левым боком к Никитину. После нанесённого удара К. встал со стула и, взявшись рукой за шею, выбежал из квартиры. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, 28 ноября 2010 г. в 19 час. 48 мин. в Беломорскую центральную районную больницу поступило сообщение о нахождении на третьем этаже второго подъезда дома (...) мужчины с ножевым ранением. Проехав по данному адресу в составе бригады скорой помощи, возле второго подъезда она увидела мужчину, державшегося одной рукой за шею в районе горла. При осмотре мужчины была обнаружена резаная рана по передней поверхности в средней трети. Свидетель С. показал, что 28 ноября 2010 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия (...) В квартире находились Т. Никитин и женщина по имени «Л.». В ходе осмотра кухни квартиры был обнаружен и изъят нож. Женщина по имени «Л.» пояснила, что после того, как Никитин ударил К. ножом в шею, она вытерла данный нож и положила его в банку с посудой. Каких-либо данных, дающих основание суду первой инстанции сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта №645 от 6 декабря 2010 г. и дополнительному заключению эксперта от 9 декабря 2010 г. у К. установлено проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, пищевода и правого лёгкого - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которое причинено колюще-режущим предметом – ножом. Вина Никитина также подтверждается: показаниями в судебном заседании свидетеля Э. об обстоятельствах принятия явки с повинной Никитина; исследованными судом первой инстанции показаниями на предварительном следствии свидетеля С. рапортом об обнаружении признаков преступления; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступление, и другими доказательствами. Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, изложены мотивы, по которым суд при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела. Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Никитина по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ). Наказание осуждённому Никитину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, излишне суровым не является и снижению не подлежит. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определён Никитину в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года в отношении Никитина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никитина В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи С.М. Кибизов Н.П. Попова