хххх №22-597/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суханинского О.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Суханинского О.А., родившегося (...), судимого 26 октября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждённого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2007 г. с учётом изменений, внесённых 19 июля 2010 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: осуждённый Суханинский О.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе осуждённый Суханинский О.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что он раскаялся в совершённом преступлении, вину полностью признал, старался загладить вину, возмещал моральный и материальный ущерб, принёс извинения потерпевшей, в суде потерпевшие просили строго не наказывать его, он твердо стоит на пути исправления, стремясь как можно скорее освободиться. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что он скрытен, хитёр, не изучен и нуждается в дальнейших режимных мероприятиях, хоть и не нашло своего подтверждения, но повлияло на решение суда по заявленному им ходатайству. Пишет, что он трудился на всех объектах, куда привлекали трудовую силу, в ФБУ ИК-7 окончил 12 классов, получив аттестат о полном среднем образовании, участвовал в спортивной жизни колонии, во всех конкурсах, мероприятиях и викторинах, за что имеет грамоту и благодарность, однако начальник отряда не принимает положительные характеристики на осуждённых по ст. 131 и 132 УК РФ, состоящих на профилактическом учёте, в связи с чем, он не смог представить положительную характеристику от коллектива педагогов. Полагает, что нахождение на профилактическом учёте лишает его возможности условно-досрочно освободиться, при этом с ним не проведено ни одной беседы воспитателем или психологом. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 381 УПК РФ не предоставил ему последнее слово, а протокол судебного заседания искажает суть сказанного. Просит отменить постановление судьи. В возражениях на кассационную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. считает постановление законным, обоснованным, справедливым и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания являются его поведение осуждённого в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания с учётом: характера и тяжести совершённого деяния; неотбытого срока наказания; числа и характера судимостей у осуждённого, интервалов времени между ними, причин, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться; мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, и других обстоятельств. Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности Суханинского, который осуждён за совершение двух тяжких преступлений, при отсутствии взысканий имеет единственное поощрение, полученное им спустя короткое время, находится на профилактическом учёте как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, мнения в судебном заседании администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, судья пришёл к правильному выводу о том, что Суханинский нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие Суханинским более половины назначенного срока наказания, наличие у него поощрения, и другие обстоятельства, указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи коллегия не усматривает. Доводы Суханинского в жалобе о непредоставлении ему в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего слова являются несостоятельными, поскольку в процедуре рассмотрения поставленного осуждённым вопроса на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, поэтому, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу право на последнее слово осуждённому не предоставляется. Доводы осуждённого в жалобе о несоответствии текста протокола судебного заседания действительности, то есть имевшему место в судебном заседании, являются голословными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ от Суханинского не поступало. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года в отношении Суханинского О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов