хххх № 22-551/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кирилловича И.Р., по кассационным жалобам осуждённой Сигидиной В.В., защитника осуждённой - адвоката Закировой Д.А., представителей ООО «Т.» - К. и адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года, которым Сигидина В.В., родившаяся (...), ранее не судимая, осуждена по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Сигидиной В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взыскано с Сигидиной В.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Торговая компания «Беломорье» - 1 931 860 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённой Сигидиной В.В., адвокатов Закировой Д.А. и Варфоломеева И.А. об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, представителей ООО «Т.» - К. и адвоката Шинкарука А.К., просивших о смягчении наказания Сигидиной В.В. и об её условном осуждении, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление в части отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением права на защиту, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Сигидина В.В. признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств ООО «Т.», в особо крупном размере, совершённом в период с 13 ноября 2007 г. по 05 июня 2009 г. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сигидина свою вину признала частично и от дачи показаний отказалась. В кассационном представлении государственный обвинитель Кириллович И.Р. считает приговор суда незаконным в связи с мягкостью назначенного осуждённой наказания и в обоснование своих доводов указывает, что: суд в недостаточной степени учёл тяжесть совершенного преступления, что привело к нарушению принципа справедливости, закрепленному в ст. 64 УК РФ, а также дважды учтено частичное возмещение Сигидиной вреда. Просит отменить приговор суда. В дополнительных представлениях государственный обвинитель просит с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 г., квалифицировать действия Сигидиной в редакции нового закона со снижением наказания на один месяц, а также ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту Сигидиной. Указывает, что в ходе предварительного следствия защиту Сигидиной осуществляла адвокат Закирова Д.А. 22 июля 2010 г. следователю поступило заявление от Сигидиной, в котором она отказалась от услуг данного адвоката и просила предоставить для своей защиты адвоката Гафиятуллина, который в тот же день вступил в дело и осуществлял защиту Сигидиной до окончания предварительного расследования. После поступления уголовного дела в суд 24 сентября 2010 г. судом вынесено постановление о назначении дела слушанием, в резолютивной части которого принято решение о вызове в качестве защитника Сигидиной – адвоката Закировой Д.А., несмотря на то, что в материалах дела имелось заявление Сигидиной об отказе от услуг данного защитника. Кроме того, адвокат Закирова Д.А. представляла интересы Сигидиной с 08 октября 2010 г. по 20 декабря 2010 г., которая в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ не представила суду соответствующий ордер, представив его только 20 декабря 2010 г., и поэтому не могла быть допущена к осуществлению защиты подсудимой. В кассационной жалобе представители ООО «Т.» К. и адвокат Шинкарук А.К., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что суд без достаточных на то оснований применил к Сигидиной ст. 64 УК РФ, поскольку: Сигидина вину признала частично, в содеянном не раскаялась, написала явку с повинной, но не изложила механизм присвоения ею денежных средств, не рассказала о всех обстоятельствах совершённого преступления, по окончании предварительного следствия возместила денежные средства в сумме 1 000 рублей, что составляет 0,0026% от суммы похищенного; Сигидиной предлагалось не увольняться с работы, навести порядок в бухгалтерской документации и добровольно возместить материальный ущерб, однако, Сигидина в самовольном порядке покинула рабочее место, в связи с чем, была уволена, уничтожив часть бухгалтерской документации, поставив предприятие на грань банкротства; в судебном заседании Сигидина, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, не раскаялась, с государственным обвинением не сотрудничала и в конце судебного разбирательства возместила лишь 4 000 рублей. Просят отменить приговор. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сигидина В.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, готова возмещать причиненный ущерб, который уже начала частично погашать, в содеянном раскаивается, оказывала активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, вину признала частично, в связи с тем, что денежные средства похищала и главный бухгалтер, а возмещать весь причинённый ущерб должна будет только она. Кроме того, указывает, что: она подписала договор на вверенные денежные средства без ревизии кассы, и за весь период работы в ООО «Т.» ревизии по кассе предприятия не проводились; не согласна с тем, что на неё были возложены полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами, так как права финансовой подписи не было предусмотрено ни приказом, ни трудовым договором, ни договором о материальной ответственности; она не была ознакомлена с тем, несёт ли главный бухгалтер финансовую ответственность и было ли у неё право первой подписи; она не была извещена о том, кто несёт финансовую ответственность и ответственность за состояние бухгалтерского учёта на предприятии и не интересовалась данной информацией в связи отсутствием опыта подобной работы; не согласна с выводом суда о том, что не сотрудничала со следствием, поскольку не скрывалась и отвечала на все вопросы следователя, вину признала в той части, в которой считает себя виновной; не согласна с тем, что ей предлагали продолжить работать в ООО «Т.», поскольку её уволили; бухгалтерские документы она не уничтожала и не повлияла на банкротство предприятия; право воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует об её отказе от сотрудничества с государственным обвинением; принятие ею мер к возмещению материального ущерба является смягчающим обстоятельством. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Закирова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в приговоре не содержится оценка позиции защиты, отсутствует обоснование сумм, которые брались за основу наличия денежных средств в кассе юридического лица, а текст приговора состоит лишь из перечисления доказательств, мотивировка и оценка дана только показаниям Сигидиной, судом сделаны предположения, которые не основаны на материалах дела. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кириллович И.Р. считает доводы адвоката несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения, что, по мнению судебной коллегии, имеет место по настоящему делу. В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый может пользоваться помощью защитника. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника. Указанные положения закона при расследовании настоящего уголовного дела нарушены. Как следует из материалов дела, защиту осуждённой Сигидиной в ходе предварительного следствия с 17 ноября 2009 г. по соглашению осуществляла адвокат Закирова Д.А. (т. 3,л.д. 7). 22 июля 2010 г., перед предъявлением окончательного обвинения следователь удовлетворил ходатайство Сигидиной об отказе от услуг адвоката Закировой Д.А. в связи с расторжением ранее заключённого между ними соглашения и фактически освободил адвоката Закирову Д.А. от дальнейшего участия в деле, назначив для осуществления защиты Сигидиной адвоката Гафиятуллина М.И. (т. 3,л.д. 59-60), Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании суда кассационной инстанции письма председателя Петрозаводской Центральной коллегии адвокатов от 12 апреля 2011 г. усматривается, что заключённое 17 ноября 2009 г. между Сигидиной и адвокатом Закировой Д.А. соглашение не расторгалось ни одной из сторон, ни на предварительном следствии, ни позднее. Адвокат Закирова Д.А. пояснила суду, что после 23 апреля 2010 г. она устно извещала следователя о невозможности её участия в следственных действиях в связи с кратковременным выездом за пределы Российской Федерации, но соглашение между ею и Сигидиной не расторгалось. Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции Сигидина подтвердила, заявив, что ходатайство об отказе от услуг адвоката Закировой Д.А. было написано ею 22 июля 2010 г. по просьбе следователя. Кроме того, в материалах дела, отсутствует сведения, подтверждающие факт приглашения следователем адвоката Закирову Д.А., с которой у Сигидиной было заключено соглашение, на предъявление обвинения Сигидиной 22 июля 2010 г. и на ознакомление с материалами уголовного дела, состоявшееся 23 июля 2010 г., как и отсутствуют сведения об уведомлении следователем данного адвоката об окончании предварительного следствия. Новое обвинение предъявлено Сигидиной 22 июля 2010 г. с участием адвоката по назначению следователя (т. 3,л.д. 61-73). Ознакомление с материалами дела обвиняемой Сигидиной также было проведено 23 июля 2010 г. с участием защитника по назначению следователя (т. 3,л.д. 127-128). При этом в деле нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ указанные следственные действие проводились без адвоката Закировой Д.А., участвовавшей в деле по соглашению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на защиту Сигидиной на предварительном следствии было нарушено, она была лишена права на участие в деле адвоката Закировой Д.А., с которой было заключено соглашение, а заявленный Сигидиной 22 июля 2010 г. отказ от защитника является вынужденным. Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение гарантированного законом права Сигидиной на защиту, были допущены ещё в ходе досудебного производства, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судебная коллегия по своей инициативе возвращает уголовное дело в отношении Сигидиной прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий объективного рассмотрения дела и исправления указанных нарушений. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационного представления, кассационных жалоб представителей потерпевшего, осуждённой и её защитника не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве. Поскольку на основании приговора Сигидина была взята под стражу, в связи с отменой данного приговора мера пресечения в отношении Сигидиной подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением её из-под стражи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года в отношении Сигидиной В.В. отменить. Уголовное дело в отношении Сигидиной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Меру пресечения в отношении Сигидиной В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Сигидину В.В. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов