... №22-2312/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Трифонова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года, которым Трифонов А.А., ...., судимый: - 13 августа 2002 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2002 г., по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, освобождённый 17 сентября 2004 г. по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2004 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня; - 01 сентября 2005 г. Октябрьским районный судом г. Санкт-Петербурга по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 22 февраля 2007 г. по отбытии наказания; - 16 апреля 2007 г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 16 апреля 2008 г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. «а», «г» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 июля 2009 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2008 г., к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Трифонову А.А. избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05 октября 2010 г. с зачётом времени задержания и содержания Трифонова А.А. под стражей с 25 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Трифонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и применении положений ст. 64 УК РФ, адвоката Козинского Б.П., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Трифонов А.А. не согласен с приговором суда и указывает, что: - во вводной части приговора отсутствуют указание о наличии у него инвалидности 2-й группы по психическому заболеванию и данные потерпевшего; - в приговоре указано на то, что он является военнообязанным, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку он признан негодным к воинской службе ввиду наличия у него тяжёлого хронического, психического заболевания (эпилепсии с припадками); - во вводной части приговора имеется указание об участии трёх государственных обвинителей Шаровой А.Б., Ласточкиной Н.А. и Лазарева Р.В., фактически же участвовала только государственный обвинитель Шарова А.Б.; - указанный во вводной части приговора защитник – адвокат Козинский Б.П. в судебном заседании не участвовал по причине болезни и нахождения в отпуске. Считает, что вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суров, поскольку к нему должны быть применены положения ст. 64 и 73 УК РФ с учётом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном и состоянии здоровья, а также степени тяжести совершённого им неоконченного преступления. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шарова А.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Приговором суда установлено, что Трифонов А.А. 24 июля 2009 г. совершил покушение на открытое хищение у Г. мобильного телефона марки «Samsung SGH-B100» стоимостью 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Трифонов виновным себя в совершении преступления признал и показал, что 24 июля 2009 г. после распития спиртных напитков он и его случайные знакомые подошли к потерпевшему Г. и попросили позвонить с телефона потерпевшего. Он взял телефон в руки, стал разглядывать и внезапно побежал с ним в сторону автовокзала, где был задержан сотрудниками милиции. Кроме признания Трифоновым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены судом в приговоре. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Трифонова в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Указание во вводной части приговора об участии в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Козинского Б.П., фактически не участвовавшего в рассмотрении дела по уважительным причинам, и на то, что осуждённый Трифонов является военнообязанным, при фактическом признании осуждённого негодным к воинской службе ввиду наличия у Трифонова тяжёлого хронического, психического заболевания, как и неуказание и об участии в судебном разбирательстве потерпевшего Г., на что обращено внимание в кассационной жалобе, не повлияли на законность постановленного приговора. Доводы осуждённого в жалобе о наличии у него инвалидности, неуказанной во вводной части приговора, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Указание же во вводной части приговора об участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции трёх государственных обвинителей Шаровой А.Б., Ласточкиной Н.А. и Лазарева Р.В., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований п. 3 ст. 304 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания, при определении вида и размера наказания Трифонову суд учёл положения ч. 3 ст. 60, п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность виновного, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояние здоровья), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и справедливо пришёл к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы. Оснований для применения к Трифонову положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чём он просит в жалобе, не имеется. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года в отношении Трифонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трифонова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Захаров Ф.П. Козлов Б.А.