... №22-314/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П., при секретаре Смирновой Е.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Парфенова А.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года в отношении Парфенова А.И. о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лиминчук Т.М. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Парфенова А.И. о снятии судимости, одновременно с которым обжалуемым постановлением было разрешено заявление адвоката Кибизова К.В., принявшего на себя представление интересов Парфенова в порядке назначения, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому в судебном заседании, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаётся процессуальными издержками. Указанные издержки в сумме 984 руб. 63 коп. взысканы с осуждённого Парфенова. В кассационной жалобе осуждённый Парфенов А.И. считает постановление необоснованным, необъективным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что: - суд не учёл его имущественную несостоятельность, выразившуюся в его нетрудоспособности по болезни, которая препятствует уплате им процессуальных издержек; - обжалуемое постановление в его присутствии не оглашалось, его мнение по поводу заявления адвоката и взыскания процессуальных издержек не выслушивалось. Просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение либо изменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, осуждённый просит рассмотреть жалобу с его участием. Из сообщения, поступившего из ФБУ ИЗ-10/1 УФСИН России по Республике Карелия, в котором осуждённый в настоящее время отбывает наказание, следует, что 14 февраля 2011 г. Парфенов в связи с причинением увечья был госпитализирован для прохождения стационарного лечения. Принимая во внимание, что точное время возвращения Парфенова из медицинского учреждения в ФБУ ИЗ-10/1 УФСИН России по Республике Карелия неизвестно, кассационная жалоба осуждённым изложена достаточно полно и понятно, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена и без пояснений со стороны осуждённого, то есть в его отсутствие. Судебная коллегия принимает также во внимание, что для разрешения кассационной жалобы осуждённого не требуется проверки фактических обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствие осуждённого Парфенова в суде кассационной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права, в том числе и право на защиту. Кроме того, в заявлении от 08 февраля 2011 г., адресованном суду кассационной инстанции, Парфенов просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия считает, что постановление судьи о взыскании процессуальных издержек с осуждённого указанным требованиям закона не соответствует. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Как видно из материалов, решение судьи о возложении на осуждённого Парфенова обязанности возместить процессуальные издержки в сумме 984 руб. 63 коп. в постановлении не мотивировано. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания заявление адвоката Кибизова К.В., принявшего на себя представление интересов Парфенова в порядке назначения, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Парфенову, а также связанный с этим заявлением вопрос о возмещении процессуальных издержек в нарушение ст. 131 и 132 УПК РФ разрешены вне судебного заседания, без состязательности судебного разбирательства с участием участников уголовного судопроизводства, что недопустимо. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует разрешить заявление адвоката Кибизова К.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Парфенову, а также связанный с этим вопрос о возмещении процессуальных издержек, с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства и принять законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года в отношении Парфенова А.И. о разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Козлов Б.А. Попова Н.П.