... №22-189/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П. и Поповой Н.П., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хагстрема В.И. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в отношении Хагстрема В.И., (...), судимого - 22 февраля 2008 г. по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждённого 01 декабря 2008 г. Лахденпохским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 11 августа 2010 г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, по ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которым ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Хагстрема В.И. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М. о законности постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осуждённый Хагстрем В.И., отбывающий наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хагстрем В.И. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и указывает, что: - судебное решение было вынесено заблаговременно, так как 25 ноября 2010 г. судебное заседание продолжалось 15 минут с 12 час. 45 мин. до 13 час.; - в нарушение ст. 47 УПК РФ, а также не было предоставлено последнее слово; - протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, поскольку отражённое в нём время процесса (15 минут) не соответствует действительности; - администрацией исправительного учреждения были представлены ложные сведения, скрыв отдельные факты, а именно то, что он работает в колонии дворником, выполнял работы по благоустройству колонии, был представлен в списках на поощрение; - за всё время отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения установленного порядка, иска не имеет, социально-полезные связи поддерживает, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильём. Просит постановление судьи отменить, материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иевлев А.А. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного ему наказания является его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания с учётом характера и тяжести совершённого осуждённым деяния, неотбытого срока наказания, числа и характера судимостей у осуждённого, интервалов времени между ними, причин, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться, мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и других обстоятельств. Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности Хагстрем, который, будучи осуждённым за совершение в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления против личности, к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не имел как взысканий, так и поощрений, на меры воспитательного характера, проводимые с ним не всегда реагирует правильно, должных выводов для себя не делает, с учётом мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Хагстрем нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у Хагстрема объявленного ему после состоявшегося судебного заседания поощрения, справку о котором осуждённый в суде кассационной инстанции просил приобщить к материалам делам, выполнение осуждённым в исправительной колонии работ по благоустройству, отсутствие гражданского иска к нему и другие обстоятельства, указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи коллегия не усматривает. Непродолжительное время судебного заседания по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона. Судебное заседание по ходатайству осуждённого, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при этом осуждённый довёл свою позицию до суда путём дачи объяснения. Доводы Хагстрема в жалобе о непредоставлении ему в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего слова являются несостоятельными, поскольку в процедуре рассмотрения поставленного осуждённым вопроса на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, поэтому, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу право на последнее слово осуждённому не предоставляется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в отношении Хагстрема В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Герасина Н.П. Попова Н.П.