ххх №22-876/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Козлова Б.А., при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баранова Ю.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2011 года, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 апреля 2010 года и по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года, Баранову Ю.В., (...), судимому - 8 ноября 2006 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2007 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобождённому 6 июля 2009 г. по отбытии наказания, окончательно, по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 3 (три) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять Баранову Ю.В. с 4 апреля 2011 г. с зачётом отбытого наказания - с 26 января 2010 г. по 3 апреля 2011 г. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Баранова Ю.В. и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осуждённый Баранов Ю.В. считает, что Сегежским городским судом при рассмотрении представления начальника ФГУ ИЗ-10/2 нарушена территориальная подсудность, поскольку он отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, также как и Кондопожским городским судом, который направил представление начальника ФГУ ИЗ-10/2 в Сегежский городской суд, так как согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ) постановление о назначении судебного заседания ему не направлялось, право на представление письменных дополнений не разъяснялось. Просит постановление отменить. В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции осуждённый Баранов ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовных дел. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 апреля 2010 г., апелляционный приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 г. и приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 г. при рассмотрении представления начальника ФГУ-10/2 УФСИН России по Республике Карелия предметом пересмотра не являлись и не могли являться, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства Баранова об ознакомлении с материалами уголовных дел не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. По смыслу закона при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из материалов дела следует, что Баранов осуждён: - по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 апреля 2010 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 г. с учётом изменений, внесённых 26 июля 2010 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанные судебные решения в отношении Баранова вступили в законную силу соответственно 17 января 2011 г. и 26 июля 2010 г. В представлении начальника ФГУ ИЗ-10/2 УФСИН России по Республике Карелия г. Сегежи от 1 февраля 2011 г. перед Кондопожским городским судом был поставлен вопрос о присоединении наказания, назначенного Баранову по приговору Кондопожского городского суда от 17 мая 2010 г., к наказанию, назначенному по апелляционному приговору Кондопожского городского суда от 11 октября 2010 г. Постановлением судьи Кондопожского городского суда от 7 февраля 2011 г. данное представление на основании ч. 6 ст. 396 УПК РФ. Поскольку преступления, за которые Баранов осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 15 апреля 2010 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором Кондопожского городского суда от 11 октября 2010 г., совершены им до вынесения приговора Кондопожского городского суда от 17 мая 2010 г., при решении вопроса об исполнении указанных приговоров и определении осуждённому окончательного наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, не допущено. Доводы осуждённого о нарушении Кондопожским городским судом уголовно-процессуального закона при направлении представления начальника ФГУ ИЗ-10/2 по подсудности в Сегежский городской суд являются несостоятельными в силу положений ч.2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым, если вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора. Ссылки осуждённого в жалобе на невручение ему копии постановления о назначении судебного заседания и на несвоевременное извещение о месте и времени судебного заседания по представлению начальника ФГУ ИЗ-10/2, состоявшегося 4 апреля 2011 г., являются необоснованными. Как видно из представленных материалов, об отложении 18 марта 2011 г. судебного заседания по представлению начальника ФГУ ИЗ-10/2 на 4 апреля 2011 г. осуждённый был уведомлен 30 марта 2011 г., при этом судьёй не выносилось дополнительного постановления о назначении судебного заседания. Неразъяснение судом осуждённому права представлять дополнения по рассматриваемому вопросу, инициированного администрацией исправительным учреждением, исполняющим наказание, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку Баранову было известно о находящемся в производстве суда представления начальника ФГУ ИЗ-10/2, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, однако, ходатайств о личном участии в судебном заседании либо об осуществлении своих прав с помощью адвоката осуждённым не заявлялось, в том числе и после извещения его судом 30 марта 2011 г. об отложении судебного заседания. Вопреки доводам осуждённого в жалобе, изменения, внесённые в ч. 2 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. №40-ФЗ, согласно которым: при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте судебного заседания, распространяются лишь на правоотношения, возникшие после 5 апреля 2011 г., когда указанные изменения вступили в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2011 года в отношении Баранова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Баранова Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Б.А. Козлов