... №22-2140/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пырха М.Ф. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года, которым Пырх М.Ф., (...), судимый Сортавальским городским судом Республики Карелия: - 29 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка; - 19 мая 2005 г. с учётом изменений, внесённых постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2009 г., по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; - 30 ноября 2005 г. с учётом изменений, внесённых постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2009 г., по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; - 18 января 2006 г. с учётом изменений, внесённых постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2009 г., по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 ноября 2009 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня; - 12 июля 2010 г. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, осуждён: по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 июля 2010 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 г., в срок наказания зачтено время содержания Пырха М.Ф. под стражей со 02 июля по 23 августа 2010 г. Мера пресечения Пырху М.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскано с Пырха М.Ф. в возмещение материального ущерба: в пользу Г – 6 970 руб.; в пользу К. – 11 050 руб.; в пользу К.Т.А. – 11 250 руб.; в пользу С. – 3 000 руб. Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Пырха М.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ямчитского М.А., просившего о снижении наказания осуждённому, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Пырх М.Ф. признан виновным: - в тайном хищении принадлежащих К. денежных средств в сумме 250 руб. и банковской карты «Maestro-социальная», совершённом с незаконным проникновением в жилище в период времени с 23 часов 30 минут 26 июня 2010 г. до 09 часов 27 июня 2010 г.; - в тайном хищении 27 июня 2010 г. в ночное время у К. денежных средств в сумме 10 080 руб., совершённом путём снятия денежных средств со счёта банковской карты «Maestro-социальная», похищенной ранее у потерпевшей; - в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище принадлежащего К.Т.А. и С. имущества на общую сумму 14 950 руб., совершённом в период времени с 14 часов 28 июня 2010 г. до 21 часа 40 минут 29 июня 2010 г.; - в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище принадлежащего Г. имущества и денежных средств на общую сумму 9 300 руб., совершённом 02 июля 2010 г. в ночное время; Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пырх признал себя виновным в совершении преступлений полностью, и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Пырх М.Ф. выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что в приговоре от 12 июля 2010 г. отсутствовала ссылка на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2009 г., которым были внесены изменения в приговор от 30 ноября 2005 г., во вводной и в резолютивной частях обжалуемого приговора также отсутствует ссылка на указанное постановление о пересмотре приговора от 30 ноября 2005 г., кроме того, не приведено постановление от 11 ноября 2009 г. в новой редакции закона, тем самым судом нарушен уголовно-процессуальный закон (ст. 304 и 307 УПК РФ). Считает, что суд незаконно не применил к нему положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, назначив для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крылов Д.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное заседание по ходатайству Пырха о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пырх, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем, действия Пырха по эпизодам хищения в период времени с 23 час. 30 мин. 26 июня 2010 г. до 09 час. 27 июня 2010 г. и в ночное время 27 июня 2010 г. принадлежащих потерпевшей К. денежных средств – 250 руб. и 10 080 руб., соответственно, необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления. Как следует из материалов дела, хищения Пырхом были совершены в одно и то же время, у одной и той же потерпевшей и охватывались единым умыслом, в связи с чем их следует считать как одно преступление и квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. В связи с переквалификацией действий Пырха наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, о неправильном определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что доводы осуждённого о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признание опасного рецидива. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Отсутствие в приговоре ссылки на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2009 г., которым были внесены изменения в приговоры в отношении осуждённого от 19 мая и 30 ноября 2005 г., а также от 18 января 2006 г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2010 г., на дату рождения осуждённого как «17 февраля 1970 года» вместо «17 февраля 1980 года», на что обращено внимание защитником в суде кассационной инстанции, не повлияло на законность приговора, во вводной части которого и в протоколе судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2010 г., дата рождения Пырха указана правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года в отношении Пырха М.Ф. изменить: - действия Пырха М.Ф., квалифицированные по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; - на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Пырху М.Ф. лишение свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 июля 2010 г., окончательно назначить Пырху М.Ф. лишение свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Гудков О.А. Захаров Ф.П.