хххх №22-2650/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Панова В.В. и адвоката Закирова Э.Р. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года, которым Панов В.В., родившийся (...), несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 г., мера пресечения Панову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Елисеевой И.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления и об отклонении кассационных жалоб, осуждённого Панова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Закирова Э.Р., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Панов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – амфетамина массой 0,403 г, совершённом 12 апреля 2010 г. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Панов В.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что: - суд отдал предпочтение ложным показаниям свидетеля К., которой было выгодно оговорить его, чтобы избежать уголовной ответственности за продажу наркотиков, так как она не имеет постоянного места жительства, страдает пагубным употреблением наркотических средств; - до встречи с ним в парикмахерской «С.» К. уже имела при себе наркотическое средство, происхождение которого следствие не выяснило, которое находилось при ней с самого начала и было предназначено для продажи, что подтверждается тем, что в пачке из-под сигарет было три упаковки, а оперативные сотрудники обнаружили только одну; - отпечатков пальцев его рук на пачке из-под сигарет «Парламент», которые должны были остаться, не обнаружено; - передачи им К. наркотика в пачке из-под сигарет никто не видел, а оперативные сотрудники, как и другие свидетели обвинения лишь предполагали, что он передал К. наркотик. Просит его оправдать, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. В кассационной жалобе адвокат Закиров Э.Р. считает приговор незаконным. По мнению адвоката, в судебном заседании не нашло своего подтверждения вменённое в вину Панову совершение незаконного сбыта К. амфетамина массой не менее 0,403 г - 12 апреля 2010 г. в период времени с 19 час. 18 мин. до 19 час. 22 мин. в обмен на 3 600 руб. в автомашине «Митсубиси Эклипс» государственный регистрационный знак ХХ, припаркованной у дома №5 (...), поскольку в основу приговора суд положил показания свидетеля обвинения К., к которым необходимо отнестись критически, так как уголовное дело в отношении Панова было в свою очередь выделено из уголовного дела в отношении К. которая осуждена 07 октября 2010 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1. УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, в особом порядке, без надлежащего исследования доказательств по делу, и показания которой являются оговором Панова и способом её защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Обращает внимание на то, что К. не имеет работы и постоянного источника заработка, по заключению №321 от 16 сентября 2010 г. страдает пагубным употреблением наркотических средств. Приводит результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и Панова, рапорты оперуполномоченных – свидетелей Ж.,С. и К. принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на которые ссылается суд в приговоре, и указывает, что никто из оперуполноченных в суде не мог пояснить, каким техническим средством или прибором фиксировалось время происходящих событий, не назвал ни марки часов, ни марок мобильных телефонов, ни других средств, не привёл сведений, подтверждающих их техническую исправность, напротив рапорты данных свидетелей убедительно доказывают, что К. имела достаточно времени для того, чтобы приобрести наркотическое средство у неустановленного лица в магазине «Л.», а также в магазине (...), где наблюдение за ней было приостановлено и не осуществлялось, а также в магазине «М.» (...), где в период времени с 18 час. 12 мин. до 19 час. 06 мин. наблюдение за К. отсутствовало, и в салоне красоты «С.» на (...), где, как пояснила К., она произвела манипуляцию с наркотическим средством: в заранее приготовленную бумагу отсыпала наркотик, а оставшуюся часть пересыпала и упаковала в отдельный пакет для продажи Ж.. По мнению адвоката, никто из вышеуказанных свидетелей в суде не мог подтвердить показания К. о передаче денег Панову в обмен на наркотик, никто из них не видел, что она передавала деньги в сумме 3 600 руб. сидевшему в своей машине Панову, а утверждение о том, что Панов целенаправленно проводил К. в туалет салона «С.», является ошибочным, поскольку К. зашла в салон по своей инициативе, а Панов продолжил в салоне свои процедуры. Считает, что: из приведённой в приговоре и прослушанной в суде аудиозаписи убедительно следует, что Панов не вёл никаких переговоров, так как его голоса в ней нет, как нет и подтверждения тому, что Панов обговаривал с кем-либо, в том числе и К. условия продажи наркотика, его наименование, расфасовку, стоимость и место сбыта, единственное, что удалось установить, - это начало «проверочной закупки» в 17 час. 50 мин., а время окончания «проверочной закупки» отсутствует; никто из вышеприведённых в жалобе свидетелей, в том числе и муж К.), не подтвердили, что она договаривалась в их присутствии с Пановым по телефону о продаже наркотика, а показания свидетеля Ка. о том, что его жена не могла приобрести наркотик ни у кого, кроме как у Панова, являются голословными и направленными на создание благоприятных условий для его беременной жены с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, кроме того, свидетель Ка. не скрывал того, что он ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободившись условно-досрочно, употребляет наркотические средства с женой. Поскольку виновность Панова не доказана, и судом не установлено ни место, ни время преступления, ни лицо, у которого К. приобрела наркотик, просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Панова за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ. На кассационные жалобы государственным обвинителем Парфенчиковым А.О. представлены возражения, в которых он полагает, что доводы жалоб являются необоснованными, несостоятельными и подлежат отклонению, просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Панова в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре. Так, из показаний свидетеля Ж. – сотрудника УУР КМ МВД по Республике Карелия видно, что он в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 12 апреля 2010 г. передал выданные ему для закупки 3 600 руб. К. После чего К. прошла к салону «С.», (...), где она встретилась с Пановым, который присел на переднее пассажирское сиденье своей автомашины «Митсубиси Эклипс». Около 19 час. Панов и К. чем-то обменялись и зашли в помещение салона. Затем К. передала ему пачку из-под сигарет «Парламент», пояснив ему, что в пачке находится амфетамин. Он развернул пачку, в которой находился свёрток из фольги с порошкообразным веществом, который впоследствии выдал сотрудникам ЦПЭ МВД по РК. Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, она неоднократно приобретала у Панова для личного потребления наркотическое средство – амфетамин по цене 1 200 руб. за грамм. 12 апреля 2010 г. около 15 час. 30 мин. в магазине (...) она через своего мужа познакомилась с его знакомым – Ж. который попросил её помочь достать амфетамин, передав ей 3 600 руб., на что она сказала, что наркотик может достать её знакомый. После чего Ж. ушёл, а она стала звонить Панову, у которого намеревалась приобрести амфетамин, а также отправила Панову смс-сообщение с просьбой помочь. Совершив покупки, она с мужем вышла из магазина, после чего Ж. по просьбе мужа возил их по магазинам. По пути к Дому быта она вернула Ж. ранее полученные от него деньги, поскольку не смогла связаться с Пановым. В магазине «М.» ей позвонил Панов и попросил её подъехать к салону красоты, (...), при этом она сообщила Панову о своём намерении приобрести у него 3 г наркотика. Подъехав к салону «С.», Ж. снова передал ей денежные средства в сумме 3 600 руб., после чего она встретилась с Пановым около машины последнего, около 19 час. 15 мин. передала полученные от Ж. денежные средства Панову, а тот достал из машины и отдал ей пачку из-под сигарет «Парламент», пояснив, что в пачке находится наркотик. После этого прошла в туалет, расположенный в салоне «С.», где из переданной ей пачки сигарет «Парламент» достала три свёртка, отсыпав из одного свёртка часть содержимого, пересыпав оставшуюся часть в общий свёрток из фольги, который передала Ж. в той же пачке из-под сигарет. Из показаний свидетеля Ка. следует, что его жена – К. неоднократно приобретала у Панова амфетамин по цене 1 200 руб. за грамм. В конце 2009 г., в начале 2010 г. он познакомился с Ж., который сказал ему, что употребляет наркотики, и попросил его помочь приобрести амфетамин. Он сообщил Ж., что помочь приобрести наркотик может К.. 12 апреля 2010 г. в дневное время, когда он и его жена находились в магазине «Л.», они встретились с Ж., с которым предварительно созвонились. Ж. попросил его жену достать 3 г амфетамина, на что жена сказала о возможности приобретения наркотика у знакомого по имени «Виталий», которому стала звонить, направлять смс-сообщение, но тот не отвечал. В магазине Ж. передал ей денежные средства в сумме 3 600 руб., после чего уехал по своим делам. Приехав позднее, Ж. отвёз его с женой к магазину «М.», в пути его жена вернула переданные ей ранее деньги. Когда он и жена находились в магазине «М.», жене позвонил «Виталий», по просьбе которого они приехали к салону красоты (...), где уже находилась машина Панова, и где Ж. вновь передал деньги его жене. Затем его жена встретилась с Пановым, который, подойдя к своей машине, присел на переднее пассажирское сиденье, а жена стояла рядом с открытой дверью машины. После чего его жена и Панов направился в салон красоты, и, вернувшись, жена передала Ж. пачку из-под сигарет, сказав, что всё находится в пачке. Ж. открыл пачку, достал из неё свёрток из фольги, развернув его. По приезду домой жена рассказала ему, что передала Панову деньги, когда находилась около машины Панова, отсыпала себе в туалете салона красоты часть наркотика, который употребила вместе с ним. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются постановлением на его проведение (копия), актом осмотра денежных средств в сумме 3 600 руб. и передачи их свидетелю Ж. (копия), протоколом добровольной выдачи свидетелем Ж. приобретённых (...) у Мальковой и неустановленного лица свёртка из фольги с порошкообразным веществом в пачке из-под сигарет «Парламент Лайтс» (копия), показаниями в суде свидетелей - оперативных сотрудников ЦПЭ МВД по Республике Карелия К. и С. и другими доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений требований закона при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и при их представлении следователю, не выявлено. Согласно копии заключения эксперта в веществе в свёртке, приобретённом свидетелем Ж. 12 апреля 2010 г., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержится наркотическое средство - амфетамин, масса которого составляет 0,403 г. На основании совокупности изложенных доказательств суд, приведя мотивы своего решения, пришёл к правильному выводу о незаконном сбыте Пановым наркотического средства – амфетамина и отверг показания подсудимого Панова об его оговоре со стороны свидетелем К., о возможном приобретении последней амфетамина, переданного в дальнейшем Ж., у другого лица, а также о том, что наркотик мог находится у неё до встречи с Пановым. Судом установлено, что действия осуждённого были направлены на распространение наркотических средств при отсутствии какого-либо воздействия на него, и его волеизъявление, выраженное в передаче наркотика другому лицу, было свободным, а умысел Панова на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников МВД Республики Карелия. Доводы же стороны защиты в жалобах несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им. Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и судом обоснованно отвергнуты. Юридическая оценка содеянного Пановым является правильной. Наказание Панова назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, состояния здоровья осуждённого и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение Панову реального лишения свободы судом мотивировано. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года в отношении Панова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Панова В.В. и адвоката Закирова Э.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Захаров Ф.П. Козлов Б.А.