... №22-2084/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П. и Гудкова О.А., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суслова Ю.Ю. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года, которым: Коновалов А.В., (...), судимый Лахденпохским районным судом Республики Карелия: - 11 сентября 2003 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 03 июня 2006 г. по отбытии наказания; - 26 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 ноября 2009 г. по отбытии наказания, осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Коновалову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 г., в срок наказания зачтено время содержания Коновалова под стражей с 05 мая 2010 г. по 23 августа 2010 г.; Суслов Ю.Ю., (...), судимый: Лахденпохским районным судом Республики Карелия: - 07 октября 1997 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 15 декабря 2000 г. по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2000 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяца 29 дней; - 26 июля 2001 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы; - 24 февраля 2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2009 г. по отбытии наказания; - 28 марта 2002 г. Сортавальским городским судом Республики Карелия по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 октября 2006 г. по отбытии наказания, осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Суслову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 г. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Суслова Ю.Ю. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Суслов Ю.Ю. и Коновалов А.В., каждый в отдельности, признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 1 200 рублей. Преступление совершено (...) с 20 часов 01 мая 2010 г. до 09 часов 02 мая 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Коновалов и Суслов, каждый в отдельности, виновными себя в совершении преступления признали полностью, и по их ходатайствам с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Суслов Ю.Ю., не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что: он полностью признал вину; по месту жительства характеризуется положительно; является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в связи с чем не трудоустроен; состоит на учёте у врача-психиатра, однако, в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом под характером заявленного ходатайства необходимо понимать осознание обвиняемым сущности своего решения. Суд первой инстанции данные требования закона не учёл. В нарушение положений главы 33 УПК РФ суд ненадлежащим образом провёл подготовку к судебному заседанию, не выполнил требования п. 6 ст. 228 УПК РФ, в результате чего не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде и постановлению приговора в особом порядке. В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы является обязательным для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Из материалов дела следует, что Суслов состоит на консультативном учёте у врача-психиатра в Лахденпохской районной центральной больнице с диагнозом – «органическое заболевание головного мозга» и на диспансерном учёте у врача-невролога с диагнозом – «последствия черепно-мозговой травмы. Эписиндром», получая постоянное амбулаторное лечение (т. 1,л.д. 140, 142). Однако, несмотря на наличие сведений, ставящих под сомнение вменяемость Суслова, органом предварительного следствия не была проведена экспертиза для установления психического состояния обвиняемого Суслова, а суд при отсутствии заключения экспертов-психиатров о психическом состоянии Суслова и его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ограничился лишь ссылкой в приговоре на то, что Суслов состоит на учёте у врача-психиатра с заболеванием, не исключающим вменяемость. По мнению судебной коллегии, неустановление психического состояния Суслова препятствует рассмотрению дела в суде и является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для его возвращения прокурору. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора. Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Коновалова и Суслова, судебная коллегия считает следующее. Согласно материалам уголовного дела Коновалов обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение также преступления против собственности. С учётом данного обстоятельства и иных данных, характеризующих Коновалова, который неоднократно привлекался к административной ответственности и не имеет регистрации по месту жительства, а также с учётом того, что ранее при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения Коновалову в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Коновалова меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно установив срок содержания его под стражей, достаточный для устранения прокурором нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Поскольку на основании приговора Суслов был взят под стражу, в связи с отменой данного приговора мера пресечения в отношении Суслова подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 5 ст. 237, ст. 377, ст. 378, п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года в отношении Коновалова А.В. и Суслова Ю.Ю. отменить, уголовное дело направить прокурору Лахденпохского района Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меру пресечения в отношении Коновалова А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей до 22 декабря 2010 года. Меру пресечения в отношении Суслова Ю.Ю. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Суслова Юрия Юрьевича освободить. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Герасина Н.П. Гудков О.А.