...                                                                                                 №22-2059/10

КАСCАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 18 октября 2010 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

                  судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шлямина А.А. и кассационную жалобу осуждённого Степанова Ф.Ф. на апелляционный приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года, которым

Степанов Ф.Ф.

- 13 июля 2004 г. Пудожским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 июля 2009 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2009 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2004 г. и окончательно назначено лишение свободы на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 г., в срок отбытия наказания зачтено время задержания Степанова в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с 10 по 12 марта 2010 г., время его содержания под стражей с 12 марта 2010 г. по 08 июня 2010 г. и с 23 июня 2010 г. по 20 августа 2010 г.

Мера пресечения Степанову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 23 июня 2010 г. Степанов Ф.Ф. осуждён по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Степанов признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего А., стоимостью 1 560 рублей.

Преступление совершено 04 марта 2010 г. (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым апелляционным приговором приговор мирового судьи в отношении Степанова изменён в части назначенного ему наказания с учётом мнения потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, юридическую оценку содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при сложении наказания за преступление, предусмотренное ст. 361 УПК РФ сослался на наличие смягчающего наказание обстоятельства – мнение потерпевшей о назначении подсудимому менее строгого наказания, тем самым вышел за рамки рассмотрения законности приговора мирового судьи, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая А. не присутствовала, и ею лишь было написано заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором мнение потерпевшей о наказании не выражено, а Степанов на участии потерпевшей не настаивал. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.   

В кассационной жалобе осуждённый Степанов Ф.Ф., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Дополнительное кассационное представление, принесённое в суд кассационной инстанции 15 октября 2010 г. исполняющим обязанности прокурора Пудожского района Республики Карелия Шептовицким А.В., судебная коллегия оставляет без рассмотрения как поданное с пропуском срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 356 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 367 УПК РФ.

При постановлении приговора с учётом положений ст. 307 УПК РФ (глава 39 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.   

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции при вынесении приговора не отразил в его описательно-мотивировочной части указанные обязательные сведения.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора в отношении Степанова не были приведены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела Степанов, осуждённый приговором от 13 июля 2004 г. г. к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, был освобожден 21 июля 2009 г. по постановлению суда условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня.

В соответствии с ст. 70 УК РФ. Принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как правильно обращено внимание в кассационном представлении, в нарушение данного требования закона, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, по совокупности приговоров окончательно определил Степанову лишение свободы 2 года 5 месяцев, что меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2004 г., которая составляет 2 года 5 месяцев 3 дня.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, связанных с несоблюдением процедуры апелляционного производства, и о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе проверить другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Исходя из данных о личности Степанова, который приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также, учитывая, что ранее установленный постановлением суда апелляционной инстанции от 02 августа 2010 г. срок содержания под стражей Степанова не истёк л.д. 216), судебная коллегия считает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционный приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года в отношении Степанова Ф.Ф. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Меру пресечения Степанову Ф.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                           Гирдюк В.С.

Судьи:                                                                                                                      Козлов Б.А.

                                                                                                                      Попова Н.П.