ххх №22-530/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П., при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трифонова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года в отношении Трифонова А.А. о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Трифонова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Губанова Д.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 396 и 397 УПК РФ, разрешён вопрос об исполнении приговора в отношении Трифонова А.А., осуждённого по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года и от 22 октября 2010 года. Обжалуемым постановлением, вынесенным одновременно с постановлением о разрешении вопроса об исполнении приговора в отношении Трифонова, с осуждённого взыскано 984 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату труда адвоката Кускова Д.А., представлявшего интересы Трифонова А.А. в судебном заседании по назначению суда. В кассационной жалобе осуждённый Трифонова А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом не учтено то, что он нетрудоустроен и нетрудоспособен в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием (эпилепсия), денежных средств на лицевом счету не имеет, с родственниками отношения не поддерживает, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. От осуждённого Трифонова А.А. письменного отказа от защитника Кускова Д.А., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, не поступало, поэтому судья, решая вопрос об оплате расходов адвокату, обоснованно взыскал эти расходы с осуждённого. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Как видно из материалов дела, в судебном заседании осуждённому Трифонова А.А. судом разъяснялись положения ст. 131 и 132 УПК РФ, а также возможность взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката л.д. 29 оборот,л.д. 38), и Трифонова А.А. выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки. Поскольку имущественная несостоятельность осуждённого Трифонова А.А. имеет место лишь в настоящее время, данных о его нетрудоспособности и нахождении у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, в материалах не имеется, а его материальное положение изменится после отбытия наказания, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, суд обоснованно не нашёл оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Вопреки доводам жалобы осуждённого, принимая решение о взыскании с Трифонова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд в судебном заседании исследовал представленную из ФБУ ИЗ-10/1 УФСИН России по Республике Карелия справку о состоянии здоровья осуждённого л.д. 37 оборот). Доводы осуждённого о невозможности оплаты труда адвоката в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счету, не является основанием для освобождения Трифонова А.А. от уплаты процессуальных издержек. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года в отношении Трифонова А.А. о взыскании с него в доход государства 984 рублей 64 копеек, составляющих размер денежного вознаграждения адвоката, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова