ххх №22к-742/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Шмотиковой С.А., судей Герасиной Н.П. и Гирдюка В.С., при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бородиновой И.С. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Бородиновой И.С. на постановление начальника органа дознания отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия от 12 августа 2010 года о прекращении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением начальника органа дознания отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия от 12 августа 2010 г. прекращено уголовное дело в отношении Бородиновой И.С., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 16 марта 2011 г. Бородинова обратилась в Лахденпохский районный суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой обжаловала указанное постановление органа дознания. Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе Бородиновой прекращено. В кассационной жалобе заявитель Бородинова И.С. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г., и указывает, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в судебном заседании независимо от решения прокурора, отменившего постановление органа дознания спустя семь месяцев. Кроме того, по мнению заявителя, незаконным является отказ суда в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Просит постановление судьи отменить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шолохов Д.С. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит постановление судьи оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет жалобу с участием заявителя, которого обязан заблаговременно известить о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя возможно лишь при соблюдении двух условий: 1) суд своевременно известил заявителя о месте и времени судебного заседания; 2) заявитель не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием. В силу руководящего разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения. Как следует из представленных материалов, в стадии рассмотрения жалобы Бородиновой, судом требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ не были соблюдены. При наличии ходатайства Бородиновой об отложении рассмотрения жалобы в связи с её болезнью л.д.25-26), суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по жалобе Бородиновой нельзя признать законным, оно в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить заявителю, как участнику уголовного судопроизводства, возможность осуществления своих прав, вновь исследовать представленные материалы и принять решение с соблюдением требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Бородиновой И.С. на постановление о прекращении уголовного дела отменить, производство по жалобе возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Н.П. Герасина В.С. Гирдюк