...                                                                                                    №22-247/11  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 17 февраля 2011 года  

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

                  судей Гудкова О.А. и Козлова Б.А.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Калевальского района Республики Карелия Межевитина С.М. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года, которым

Петров А.И., (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Взыскано с осуждённого Петрова А.И. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей А. – 500 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора со смягчением назначенного Петрову А.И. наказания, потерпевшей А., не возражавшей против удовлетворения представления и снижения наказания осуждённому, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Петров А.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.  

Преступление совершено 05 августа 2010 г. (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Межевитин С.М., не оспаривая фактических обстоятельств совершённого Петровым преступления, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Петрову суд учёл то обстоятельство, что преступление, совершённое осуждённым, относится к категории тяжких, однако, фактически, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением, совершённым по неосторожности. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение Петровым тяжкого преступления и снизить ему размер основного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству Петрова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления сделаны с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в кассационном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации действий осуждённого.

Наказание осуждённому назначено судом с соблюдением требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Петровым преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, на что обращено внимание в кассационном представлении, и не повлекло за собой назначение осуждённому несправедливого наказания. Кроме того, вид исправительного учреждения для отбывания Петрову лишения свободы назначен судом как лицу, совершившему преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года в отношении Петрова А.И. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Гирдюк В.С.

Судьи Гудков О.А.

                                                                                                                      Козлов Б.А.