... №22-315/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жукова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года, которым Жуков А.А., (...), судимый 04 июня 2002 г. Верховным Судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 31 августа 2009 г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 07 июня 2010 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 04 июня 2002 г., окончательно назначено Жукову А.А. лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года. Кассационное представление прокурора отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Жукова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Филипенко И.Ю., просившего об изменении приговора и о смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Жуков А.А., выражая несогласие с приговором, считает, что суд применил к нему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы при наличии лишь одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не взяв во внимание такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, заявление последнего об отсутствии претензий к нему и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состояние здоровья, а также то, что до взятия под стражу он имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, беременность его гражданской жены и нахождение у него на иждивении малолетней дочери. Просит признать указанные смягчающие обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В дополнение к кассационной жалобе осуждённого адвокат Филипенко И.Ю., поддержав доводы жалобы, просит приговор изменить и смягчить наказание Жукову. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Парфенчиков А.О. считает, что оснований для применения к Жукову положений статей 64 и 73 УК РФ у суда не имелось, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Приговором суда установлено, что Жуков в ночное время 02 сентября 2010 г., (...) совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 6 680 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый Жуков виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в ходе конфликта, возникшего с малознакомым ему Е., нанёс последнему удар в лицо, от которого тот упал. Он наклонился, чтобы проверить самочувствие Е., и увидел телефон, который решил взять себе, а также взял деньги из карманов одежды потерпевшего. Кроме полного признания Жуковым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Жукова в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного Жуковым не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое он считает несправедливым. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания Жукову суд учёл положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, совершённого им в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих обстоятельств (явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья, отсутствия претензий у потерпевшего и его мнение о наказании), а также влияние назначенного наказание на исправление Жукова и на условия жизни его семьи, и справедливо пришёл к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Жукова, о чём он просит в жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жукова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Гудков О.А. Захаров Ф.П.