... №22-2643/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вешнякова А.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Гармаша В.И., (...), судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия: - 14 августа 2002 г. (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы; - 12 ноября 2002 г. (с учётом последующих изменений) по ч. 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2002 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - 20 февраля 2003 г. (с учётом последующих изменений) по пп. «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2002 г. к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 апреля 2008 г. по отбытии наказания; - 24 декабря 2009 г. (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гармаш В.И. обвиняется в совершении пяти краж с причинением значительного ущерба гражданам. Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд в постановлении указал, что: - существо и формулировка обвинения Гармаша в тайном хищении имущества Д. не соответствуют действительности, поскольку последняя и Г. принимали меры к задержанию лица, совершившего хищение; - в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, отсутствует ссылка на показания свидетеля Г., которые могут иметь существенную роль для правильной правовой оценки содеянного, кроме того, в деле отсутствует протокол допроса Г.. По мнению суда, допущенные органом предварительного следствия нарушения требований пп. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. полагает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными. Считает, что: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям пп. 1-4 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Приводит показания в судебном заседании потерпевшей Д. о том, что она не видела черт лица человека, которому кричали и за которым побежала, предполагая, что именно этот человек совершил у неё хищение, а также показания Гармаша, из которых следует, что он не слышал криков в свой адрес и после совершения хищения на остановке общественного транспорта дождался маршрутное такси, на котором покинул место преступления. Полагает неправомерной и ссылку в постановлении на показания свидетеля Г., поскольку данные показания ни одной из сторон в качестве доказательств суду не предъявлялись, и достаточных оснований полагать, что данное лицо допрашивалось органом предварительного следствия, у суда не имелось. Обращает внимание на то, что в постановлении судьи не указано, как именно неправильная, по мнению суда, квалификация действий Гармаша, а также иные обстоятельства, установленные судом, повлияли на права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Принимая решение о возвращении дела прокурору, судья в постановлении указал, что существо и формулировка обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Гармашу по эпизоду тайного хищения имущества Д., не соответствуют действительности, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на показания свидетеля Г., которые могут иметь существенную роль для правильной правовой оценки содеянного, протокол допроса Г. в уголовном деле отсутствует, кроме того в судебном заседании из числа доказательств были исключены протоколы допросов потерпевших К. и Д. (т. 1,л.д. 112-114, 151-153), что препятствует рассмотрению дела судом. Данные выводы являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении судьи обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Как видно из материалов дела, постановление о привлечении Гармаша в качестве обвиняемого составлено следователем с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ. В обвинительном заключении по обвинению Гармаша органом предварительного следствия в соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении по эпизоду совершения тайного хищения имущества Д. ссылки на показания свидетеля Г., как на доказательство стороны обвинения, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылка судьи на то, что существо и формулировка обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Гармашу по эпизоду тайного хищения имущества Д., не соответствует действительности, не основана на требованиях статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, и статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Кроме того, Президиум Верховного Суда Республики Карелия 29 сентября 2010 г. отменил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 г. в отношении Гармаша, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, и направил дело на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе. 11 октября 2010 г. судьёй вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению в общем порядке на 21 октября 2010 г. Однако, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство обвиняемого Гармаша об особом порядке судебного разбирательства, судья вопреки требованиям п. 4 ст. 228 УПК РФ не обсудил, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке. Не обсуждалось данное ходатайство обвиняемого и в процессе судебного разбирательства в общем порядке. При указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать представленные доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого Гармаша в предъявленном ему обвинении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление государственного обвинителя Вешнякова А.М. удовлетворить. Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гармаша В.И., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Захаров Ф.П. Козлов Б.А.