ххх №22-688/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П. и Козлова Б.А., при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей С.., осуждённого Голенкова В.А. и защитника осуждённого - адвоката Зайцева Н.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года, которым Голенков В.А., родившийся (...), судимый Суоярвским районным судом Республики Карелия: - 29 ноября 2000 г. с учётом изменений, внесённых 12 марта 2010 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 июля 2003 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2003 г. условно-досрочно на 9 месяцев; - 14 сентября 2004 г. с учётом изменений, внесённых 12 марта 2010 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 22 февраля 2005 г. с учётом изменений, внесённых 12 марта 2010 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 20 апреля 2010 г. по отбытии наказания, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Голенкова В.А. под стражей с 15 июля по 09 декабря 2010 года. Мера пресечения Голенкову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскано с Голенкова В.А. в пользу С. в возмещение материального ущерба 808 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Голенкова В.А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Голенков В.А. признан виновным в совершении в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут 12 июля 2010 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения у С. имущества на общую сумму 808 рублей. Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Голенков виновным себя не признал. В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного заседания и предварительного следствия она дала подробные показания о том, что преступление в отношении неё 12 июля 2010 г. совершено не Голенковым, а иным лицом, с которым она находилась рядом, на расстоянии не более одного метра, внешность и приметы данного лица она запомнила. Утверждает, что нападавший не похож на Голенкова ни по чертам лица, ни по цвету волос, ни по телосложению, и не согласна с выводом суда о том, что она могла перепутать парня с девушкой, особенно в летнее время, проходивших неподалёку, и Голенков незаконно содержится под стражей. Ссылается на показания в суде свидетеля Е., сообщившей, что подсудимый абсолютно не похож на лицо, совершившее преступление, и опознавшей по фотографиям нападавшего – ранее судимого З.., фамилия которого стала известна Е. от сотрудников милиции и которого не проверяли на причастность к ограблению. Обращает внимание на то, что свидетели М. и М.В. показали, что Голенков лишь похож на нападавшего, при этом М.В. опознал Голенкова после того, как ему была показана фотография Голенкова с царапинами на лице, мер к розыску футболки нападавшего не принималось. Не доверяет показаниям свидетеля В. и К., поскольку с их слов в день преступления они в большом количестве употребляли спиртное, и В. с заявлением о якобы оказанном на неё давлении со стороны Ф. в правоохранительные органы не обращалась. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Голенков В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что: - в момент совершения преступления в отношении С. он находился во дворе дома, в котором он проживал; - суд оставил без внимания показания потерпевшей и свидетеля Е. о его непричастности к преступлению; - в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между ним и потерпевшей, а также между ним и свидетелем Е., в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Конституции РФ ему не было предоставлено свидание с защитником конфиденциально для консультации и выработки позиции защиты Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что: - 15 июля 2010 г. Голенков был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ свидания с защитником наедине и конфиденциально с целью выработки позиции и тактики защиты, то есть право на защиту нарушено, в связи с чем в протокол допроса обвиняемого были записаны замечания (т. 1,л.д. 103), и данные обстоятельства не были учтены судом 16 августа 2010 г., когда мера пресечения Голенкову была оставлена без изменения; - неубедительными являются доводы суда об отсутствии нарушений прав потерпевшей С. и её представителя – С., который был назначен представителем в суде, права и обязанности представителя потерпевшей на предварительном следствии С. не разъяснены; - потерпевшая С. и практически все свидетели заявили в суде о своём несогласии с их показаниями, изложенными в протоколах допроса, отдав предпочтение своим показаниям в суде; - в судебном заседании потерпевшая С. дала подробные и последовательные показания о непричастности Голенкова к совершённому в отношении неё преступлению, пояснив, что нападавший был иного телосложения и с иным цветом волос, перед нападением она хорошо видела нападавшего с другим парнем, никаких девушек не видела, в период борьбы с нападавшим повредила (порвала) футболку последнего. Показания потерпевшей ничем не опровергнуты, поскольку меры к розыску порванной футболки нападавшего не принимались, выемка или обыск не проводились; - с учётом психического состояния потерпевшей – наличием у неё шока, на которое сослался суд в приговоре при оценке показаний С., с учётом требований п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ обязательным являлось проведение судебной психиатрической экспертизы, которая не была проведена в рамках уголовного дела; - доводы суда о том, что потерпевшая в силу плохого зрения не смогла распознать нападавшего, запомнить его внешность и могла спутать с девушкой, не основаны на материалах дела и являются лишь догадками; - следственный эксперимент с целью определения границ места совершённого преступления и наглядного схематичного отображения с привлечением потерпевшей, свидетелей, окулиста и судебно-медицинского эксперта для воспроизведения картины события по настоящему делу не проводился; - неубедительными являются выводы суда о выгорании волос с изменением их цвета в летнее время с чёрного на светлый, каких-либо ссылок на источник информации в данной области не имеется, высказывания специалиста по этому поводу не приведены, заключение компетентного специалиста отсутствует; - показания потерпевшей в части непричастности Голенкова к преступлению согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшей С.; показаниями в суде свидетеля Е., не подтвердившей свои показания на предварительной следствии и показавшей, что она хорошо запомнила нападавшего на потерпевшую, описав приметы нападавшего сотрудникам милиции на допросе, предложив свою помощь, и по фотографии опознала в нападавшем З., данные которого ей стали известны от сотрудника милиции, а Голенков явно не похож на нападавшего; показаниями свидетеля М.В., который показал суду, что при проведении опознания личности он опознал Голенкова по свежим ссадинам на лице после проведённого опознания по фотографиям, когда ему была предъявлена фотография Голенкова со ссадинами на лице; показаниями свидетеля М., сообщившей суду о том, что она лишь видела нападавшего человека, похожего на Голенкова; показаниями в суде свидетеля Ф., отрицавшего наличие у Голенкова какого-либо пакета, а также показаниями свидетеля Г., Ю. и Б., к которым суд отнёсся критически и без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетелей В. и К.; - в судебном заседании свидетель В. давала противоречивые показания, не могла описать примет потерпевшей, не видела чёрного кошелька, лежавшего сверху в сумке потерпевшей, данного свидетеля никто не видел на месте происшествия; - свидетель К. твёрдо утверждала, что описываемые события, а именно грабёж имел место до дня её рождения, но не 12 июля 2010 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимого, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого М.В. опознал Голенкова, проведённого с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, а также необоснованно положены в основу приговора показания на предварительном следствии свидетеля М., от которых данный свидетель отказался в суде. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялась версия о причастности к преступлению З. которого по фотографии опознала Е. и который не был допрошен. Просит приговор отменить. В суде кассационной инстанции осуждённый Голенков ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме. Учитывая, что ранее аналогичное ходатайство осуждённого судом кассационной инстанции ранее было удовлетворено, и Голенкову было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования (т. 2,л.д. 169, 175-176), ему вручены протоколы всех состоявшихся по делу судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность Голенкова в грабеже, совершённом 12 июля 2010 г. в отношении потерпевшей С. с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, и подтверждается: - показаниями потерпевшей С. подтвердившей, что 12 июля 2010 г. около 20 часов, когда она с пакетом, в котором находились деньги в кошельке: купюра достоинством в 500 руб.; две купюры достоинством в 100 руб.; три рубля мелочью, газированные напитки и продукты питания, направляясь из магазина домой к сыну, (...) и к ней подбежал «парень», одетый в светлые короткие брюки, тёмно-синие «пляжные шлёпки», и стал вырывать у неё пакет. Она не выпускала пакет из рук, парень сильно толкнул её, и она упала, ударившись рукой, а пакет остался у парня; - показаниями представителя потерпевшей С., пояснившего, что в один из дней, в июле 2010 г., с 20 до 21 часа, находясь дома, услышал стук в дверь. Открыв, он обнаружил свою мать, лежавшую на лестничной площадке и находившуюся в шоковом состоянии. Придя в себя, мать рассказала ему, что её ограбил «парень»; - показаниям свидетеля В., показавшей суду, что 12 июля 2010 г. около 20 час. она и Голенков в целях поисках спиртного прошли к дому (...), остановившись у первого подъезда. После чего, она увидела, как Голенков толкнул шедшую из магазина «бабушку», которая упала, а Голенков вырвал из рук «бабушки» пакет и, обежав вокруг дома (...), вернулся к ней с пакетом, в котором находились продукты питания и купюра достоинством в 500 руб., на которые они приобрели спиртное; - исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля М., согласно которым 12 июля 2010 г. около 20 час. 15 мин., находясь на балконе своей квартиры, выходящем на фасад дома (...) она видела, как из-за угла дома выбежал молодой человек, прижимавший к груди пакет, это был старший из братьев Голенковых, с которым она училась в одной школе, одетого в светлую футболку и короткие «бриджи» светлого цвета. В это же время из-за угла дома вышла пожилая женщина и стала кричать, что у неё забрали пакет с продуктами и кошелек с деньгами. Голенков забежал за их дом и скрылся из вида (т. 1,л.д. 35-36); - показаниями свидетеля М.В., показавшего суду, что, когда он находился у дома (...), сидел в своей автомашине и ждал жену, то увидел, как со стороны крайнего подъезда вышел молодой человек с целлофановым пакетом, который, не доходя до него метров 5-7 ускорил шаг, а затем побежал. Спустя некоторое время из-за угла первого подъезда выбежала пожилая женщина, которая что-то кричала. После этого он уехал. Он запомнил, что у проходившего мимо молодого человека были свежие ссадины, и в последствие опознал этого молодого человека в милиции, которого также видела Е.; - исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Е., согласно которым 12 июля 2010 г. в 20 час. 15 мин. она, находясь во дворе дома №10 (...) видела, как из-за угла дома выбежал молодой человек, в руках у которого был полиэтиленовый пакет. Молодому человеку на вид было 20-25 лет, среднего телосложения, был одет «в шорты либо в бриджи» светло-бежевого цвета, футболку с коротким рукавом кофейного цвета. Поскольку видела этого человека непродолжительное время, опознать не сможет. После того, как молодой человек пробежал мимо её, она услышала женский крик и увидела вышедшую из-за угла дома С., находившуюся в шоковом состоянии, которая пояснила, что на неё напал мужчина и забрал пакет с продуктами и кошелек с деньгами (т.1,л.д. 33-34); - исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля К., согласно которым 12 июля 2010 г. около 20 час. 40 мин. она и Ф. находились на берегу озера (...), когда к ним пришли Голенков и девушка по имени «Ниеле». В ходе совместного употребления спиртных напитков Голенков сообщил, что ограбил какую-то пожилую женщину (т. 1,л.д. 43-44). Суд обоснованно в основу приговора положил показания указанных лиц, ибо они подтверждаются другими доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2010 г.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 июля 2010 г., из которых следует, что в метре от угла дома (...) был обнаружен и изъят фрагмент полимерного пакета бело-красного цвета в виде части от ручки (т. 1,л.д. 5-14); заключением эксперта №144 об установленных у потерпевшей С. телесных повреждениях, которые могли образоваться 12 июля 2010 г. (т. 1,л.д. 60-62); заключением эксперта №146 об установленных у Голенкова при осмотре 16 июля 2010 г. телесных повреждениях, которые могли образоваться за 2-7 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1,л.д. 68-70); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель М.В. опознал Голенкова, показав при этом, что именно Голенков 12 июля 2010 г. в 20 час. 20 мин. нёс перед собой в руках полиэтиленовый пакет (т. 1,л.д. 95-97). Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом дана им правильная оценка, изложены мотивы, по которым суд при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей стороны защиты Б., Г. и Ю., и обоснованно критически отнёсся к ним, поскольку они объективно не подтверждаются другими доказательствами, расценив их как данные с целью обеспечения алиби подсудимому. Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Голенкова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката в кассационной жалобе и осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции о причастности к совершённому преступлению другого лица не могут быть приняты во внимание. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Доводы потерпевшей С. и стороны защиты в жалобах о непричастности Голенкова к совершённому в отношении потерпевшей преступлении, о нарушении права Голенкова на защиту при предъявлении ему обвинения, о нарушении уголовно-процессуального закона при допуске в качестве представителя потерпевшей её сына, а также о противоречивости показаний свидетеля В. и о недостоверности показаний свидетеля К. судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Что касается доводов защитника в кассационной жалобе о том, что при проведении опознания с участием свидетеля М.В. органом предварительного следствия были нарушены требования ч. 3 ст. 193 УПК РФ, то они лишены оснований, поскольку каких-либо нарушений при его проведении допущено не было. Опознание осуждённого свидетелем М.В. проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ в условиях, при которых на свидетеля со стороны оперативных работников никакого влияния не оказывалось, и указанное следственное действие не являлось повторным. При опознании присутствовали понятые, адвокат, заявлений от участвующих лиц не имелось. Предъявление же свидетелю М.В. фотографии Голенкова оперативными сотрудниками милиции в целях проведения неотложных оперативных мероприятий по задержанию напавшего по горячим следам, не может являться обстоятельством, исключающим проведение следственного действия по опознанию лица, подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего проводится в случае, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Такие основания для проведения экспертизы в отношении потерпевшей С. по делу отсутствовали. Наказание Голенкову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление. Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ снижен. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Голенкова, совершённые до вступления этого закона в силу, распространяется. В силу положений ч. 1 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года в отношении Голенкова В.А. изменить, его действия квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Б.А. Козлов