ххх №22-713/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 25 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П. и Козлова Б.А., при секретаре Тимофеевой Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Синько М.Н. и защитника осуждённого – адвоката Горушневой Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года, которым Синько М.Н., родившийся (...), ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Мера пресечения Синько М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Синько М.Н., адвоката Горушневой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Синько М.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Петрозаводску Республики Карелия, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Синько М.Н., не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая необоснованным указание в приговоре о невозможности освобождения его от наказания в связи с изменением обстановки. Полагает, что суд не учёл целый комплекс обстоятельств, которые позволяют признать, что он не является лицом, представляющим какую-либо социальную опасность, в настоящее время он не работает в системе органов внутренних органов, будучи уволенным с должности следователя по собственной инициативе, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, его родители являются пенсионерами, страдают серьёзными заболеваниями и также испытывают материальную зависимость от него, по месту прежней работы в следственном управлении и по месту жительства он положительно характеризуется, компрометирующих материалов в отношении него не имеется, свою вину признал и раскаялся, отягчающих обстоятельств не установлено, совершённое им преступление отнесено к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, на основании ст. 80.1. УК РФ освободить его он назначенного наказания в связи с изменением обстановки. В кассационной жалобе адвокат Горушнева Н.А. выражает несогласие с приговором. Полагает незаконным и необоснованным признание Синько виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по признакам - «из иной личной заинтересованности» и «повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства». Обращает внимание на текст приговора, из которого видно, что в качестве «иной личной заинтересованности» судом признано, что Синько действовал в интересах своего друга К. и его приятеля К.А., интересы которых имели взаимозависимость. Основываясь на руководящем разъяснении, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 16 октября 2009 г. №16 «О судебной практике по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», выражает несогласие с выводом суда о том, что желание Синько оказать помощь К., а также К.А., в возмещении непроцессуальным путём ущерба, причинённого им в результате преступных действий М., свидетельствует о личной заинтересованности Синько. По мнению защитника, иная личная заинтересованность в обязательном порядке должна быть связана с определённой выгодой для должностного лица, а Синько лично для себя не получал и не стремился получить какую-либо выгоду, его действия были совершены в интересах других лиц – К. и К.А., которые фактически являлись потерпевшими от преступных действий М., желание оказать им помощь в возмещении причинённого М. ущерба было обусловлено тем, что М. после задержания и доставления в следственное подразделение, в процессе первичной беседы с Синько и написания явок с повинной по ряду эпизодов преступных действий заявил, что возмещать ущерб потерпевшим не намерен ввиду отсутствия денег, и данное обстоятельство подтвердил свидетель К.Ю., а сделанное М. заявление в дальнейшем подтвердилось. Полагает, что обоснование в приговоре существенного нарушения (вреда) тем, что в результате совершённого Синько преступления длительное время М. был незаконно освобождён от уголовной ответственности за совершённые преступления, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет правоохранительных органов Республики Карелия в лице Министерства внутренних дел по РК противоречит нормам уголовного закона. Суд не принял во внимание, что в отношении М. уголовное дело было возбуждено и расследовано в установленные процессуальные сроки, последнему было предъявлено обвинение, в том числе, и по эпизодам мошенничества в отношении К. и К.А., данное дело было рассмотрено судом и в отношении М. с вынесением приговора, который вступил в законную силу, поэтому нет оснований полагать, что М. длительное время был освобождён от уголовной ответственности, права и интересы потерпевших К. и К.А. также нарушены не были, поскольку от обвинения в этой части государственный обвинитель отказался в суде, а сами К. и К.А. ещё в ходе расследования дела заявили, что они не считают, что действиями Синько были нарушены их права и интересы. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и прекратить уголовное дело в отношении Синько в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На кассационные жалобы осуждённого и защитника государственным обвинителем Вешняковым А.М. представлены возражения, в которых он находит доводы жалоб безосновательными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Согласно приговору Синько – следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Петрозаводску использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства по охране прав и свобод человека, собственности и общественного порядка от преступных посягательств, по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, несвоевременное осуществление уголовного преследования и назначение виновным справедливого наказания, сокрытие двух корыстных преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, подрыв престижа и авторитета правоохранительных органов Республики Карелия в лице Министерства внутренних дел по Республике Карелия. Признав Синько виновным в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, и прежде всего исследованными судом показаниями в ходе предварительного следствия самого Синько. Так, согласно показаниям Синько, в январе 2010 г. ему стало известно от друга детства – К. о совершённых в отношении последнего и К.А. противоправных действиях, на что он предложил К. оформить соответствующие заявления для проведения проверки. Однако, заявление было написано Д.. По заявлению Д. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого к нему был доставлен М., который сознался в совершении преступления и написал явки с повинной, в том числе и о совершённых мошеннических действиях в отношении К.А. и К.. М. интересовался у него о возможности условного осуждения, на что он, зная о нежелании К. и К.А. писать официальные заявления, желая помочь им в непроцессуальном порядке в возмещении ущерба, сообщил М., что может не приобщать к делу явки с повинной о совершённых мошеннических действиях в отношении К.А. и К., если тот возместит К.А. и К. причинённый преступлением ущерб в полном объёме. М. согласился. После этого М. и К. неоднократно созванивались и оговаривали условия возмещения ущерба. В качестве гарантий он передал К. сделанные М. две явки с повинной о совершённых мошеннических действиях в отношении К.А. и К., которые К. должен был передать М. при передаче денег. Из показаний на предварительном следствии свидетеля М., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, будучи подозреваемым в хищении обманным путём принадлежащих ряду граждан денег, он в ходе беседы со следователем Синько М.Н. с целью смягчения наказания сделал явки с повинной, в том числе и по фактам хищения денег у К. и К.А.. При выяснении возможности условного осуждения Синько пояснил, что «пару эпизодов», в отношении К. и К.А., может «убрать» из дела и не вменять ему в вину, при условии возмещения ущерба К. и К.А. в полном объёме. 05 февраля 2010 г. после проведения допроса в качестве подозреваемого Синько напомнил ему о необходимости встречи с К. для возмещения ущерба, передав ему контактный телефон К.. В период с 06 по 07 февраля 2010 г. К. самостоятельно позвонил ему, в ходе разговора они обсудили вопрос возмещения ущерба и договорились о встрече. Через несколько дней при встрече он и К. согласовали, что в случае возмещения ущерба, К. не будет подавать на него заявление в правоохранительные органы. После чего Синько приехал к нему домой вместе с К. и напомнил о полном возмещении ущерба К., а также второму потерпевшему, установив месячный срок. В качестве гарантии непривлечения его к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении К., Синько пообещал «убрать» из уголовного дела явку с повинной, написанную им по данному эпизоду, а также протокол обыска у Л., сведения об обнаруженных копиях паспортов К. и К.А.. С К.А. у него была одна встреча по вопросу возмещения ущерба, в ходе которой они договорились, что в случае возмещения ущерба в сумме 37 000 руб. К.А. не будет «подавать» на него заявление в правоохранительные органы. За отведённый ему срок он так и не смог собрать необходимую сумму денег, в связи с чем обратился в УФСБ России по Республике Карелия, сообщив о незаконных действиях следователя Синько, который при встрече 11 марта 2010 г. в качестве гарантий пояснил, что «уберёт» из уголовного дела явку с повинной, а сведения об обнаруженных при обыске у Л. копий паспортов К. и К.А. «убрать» не сможет, а просто допросит К. и К.А., которые скажут, что никогда не видели его и не знают, как копии их паспортов попали домой к Лупашову. Синько также пояснил, что после передачи денег К., последний передаст ему его, М., явку с повинной по факту мошенничества в отношении К.. Он предложил Синько передать явку с повинной непосредственно через К., оговорив, что до 16 марта 2010 г. отдаст К. 40 000 руб., однако, в указанный день, в ходе телефонного разговора он договорился с К. о сумме в 37 000 руб., передача которых в обмен на явку с повинной должны была состояться 17 марта 2010 г.. При встрече 17 марта 2010 г. он сел в машину К., показал тому деньги и поинтересовался местонахождением явки с повинной, на что К. указал ему на сугроб. Убедившись, что это именно его явка с повинной, он передал К. деньги, которые тот куда-то убрал, после чего К. был задержан сотрудниками ФСБ. Согласно показаниям свидетеля К. с февраля по 09 декабря 2009 г. он для получения военного билета с указанием об отсрочке прохождения воинской службы передал М. около 30 000 – 35 000 руб., однако, военного билета так и не получил. Для выяснения возможности получения денег он и К.А. обратились к своему другу – Синько, работавшему следователем, который предложил по данным фактам написать заявление для проведения проверки. Ни он, ни К.А. писать заявление не хотели из-за длительных разбирательств в официальных органах, так как понимали, что в этой ситуации они сами были не правы. Заявление по факту мошенничества написал Д.. Впоследствии он узнал о задержании М., который обещал вернуть потерпевшим деньги. Он написал заявление, однако, не передал, планируя это сделать, если М. не возместит ущерб. По поводу возврата денег он неоднократно встречался с М., который обуславливал возможность возмещения ущерба получением явки, которую он написал в отношении него, и сообщал, что явка находится у Синько. Об условиях возмещения ущерба он сообщил Синько, который отдал ему две явки с повинной о действиях М. в отношении него и К.А.. Передача явки с повинной М. состоялась в феврале-марте 2010 г., после чего М. передал ему около 30 000 руб., а он был задержан сотрудниками ФСБ. Свидетель К.А. пояснил суду, что в феврале 2009 г. с целью получения поддельного военного билета для трудоустройства он через своего знакомого М. познакомился с М., который, по словам М., мог сделать военный билет, для этого до января 2010 г. он неоднократно передавал через М. деньги в общей сумме 35 000 руб., однако, военный билет он так и не получил от М.. В феврале 2010 г. он узнал о задержании М. и возбуждении в отношении последнего уголовного дела, и встречался с М., который готов был возместить ущерб и попросил его не писать заявление в милицию. В середине марта 2010 г. от Б. он узнал, что К. задержали сотрудники ФСБ, когда К. встречался с М. и пытался за возмещение ущерба передать какие-то явки с повинной М.. Суд первой инстанции обоснованно положил показания данных свидетелей и в обоснование приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, виновность Синько в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается: показаниями в суде свидетелей К.Ю., П. и М.С.; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей М. и Б.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов и предметов; заключениями судебных почерковедческих экспертиз; материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно. Суд, исследовав все доказательства и дав им в приговоре соответствующую оценку, пришёл к обоснованному выводу о том, что Синько, являясь должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по г. Петрозаводску Республики Карелия, совершил неправомерные действия, обусловленные личными дружескими отношениями с К. и желанием помочь последнему в получении от М. в не установленном законом порядке денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого М. К., - не передал для регистрации поступившее к нему, как должностному лицу правоохранительных органов, заявление желавшего избежать наказания за совершённые преступления М. о совершённых мошеннических действиях в отношении К. и К.А., пообещав М. не привлекать к уголовной ответственности за совершённые преступления в отношении К. и К.А. и вернуть явки с повинной после передачи К. денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, доводы защитника в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными. Наказание Синько назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих. Оснований для освобождения Синько от наказания в порядке ст. 80.1. УК РФ не имеется, поскольку совершённое им преступление не перестало быть общественно опасным. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года в отношении Синько М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Б.А. Козлов